Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-11553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11553/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 29.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евромаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по делу № А53-11553/2010

по иску - ООО «Центральная Юридическая Коллегия»

к ответчику - ООО «Евромаркет»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Юридическая Коллегия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет" о взыскании задолженности в размере 70000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9097 руб. 64 коп.

Решением от 13.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 рублей задолженности и 9097 руб. 64 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Задания на оказание услуг не выдавались, услуги не оказывались.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Евромаркет» не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 01.10.2010 был объявлен перерыв до 07.10.2010 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2007 между сторонами заключен договор на юридическое обслуживание № 2 (л.д. 10 – 12), согласно которому ООО «Центральная юридическая коллегия» (исполнитель) обязалось по письменному или устному заданию ООО «Евромаркет» (заказчик) предоставить юридические услуги, включая разработку необходимых документов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Перечень предоставляемых  исполнителем юридических услуг содержится в разделе втором договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей. Оплата производится заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязался своевременно предоставлять заказчику счета на оплату и акты выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель в период с июля по декабрь 2008 года и январь 2009 года оказал заказчику услуги на общую сумму 70000 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам № 45 от 31.07.2008, № 46 от 31.08.2008, № 57 от 30.09.2008, № 59 от 31.10.2008, № 67 от 08.12.2008, № 75 от 31.12.2008, № 3 от 31.01.2009 (л.д. 13 - 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Центральная юридическая коллегия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами.

Услуги по спорному договору приняты по названным выше актам. Акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг. Подлинность подписи в актах ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически услуги не оказывались.

Вместе с тем, как отмечено выше основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания.

В разделе 2 договора стороны определили конкретные виды оказываемых юридических услуг, в том числе представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых и третейских судах, и прочее.

Истцом в материалы дела представлены исковое заявление ООО «Евромаркет» о взыскании с ООО «Алко-Юг» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решение Арбитражного суда Ростовской области по данному делу. В решении указано, что представителем истца является Синегубенко В.Г., являющийся работником ООО «Центральная юридическая коллегия».

Также, в материалы дела представлено встречное исковое заявление по делу № А53-12831/2008, в решении указано, что интересы ООО «Евромаркет» представляет Синегубенко В.Г.

Кроме того, в материалы дела представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29125/2008, направленная в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по письменному и устному заданию заказчика, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела заданий на оказание услуг судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, исполнителем представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора об оказании услуг и фактическое оказание услуг заказчику в спорный период. Какие-либо претензии заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом оказании услуг ответчику и наличии задолженнсоти.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по условиям спорного договора оплата услуг предусмотрена в виде абонентской платы, то есть вне зависимости от фактического объема оказанных услуг. Доказательства уведомления исполнителя об отказе заказчика от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, и периода просрочки по каждому акту оказанных услуг. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При подаче апелляционной жалобы заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Евромаркет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по делу № А53-11553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с «Евромаркет» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Величко М.Г.