Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-5253/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5253/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Милованов Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2010г.

от арбитражного управляющего Согомонова М.А.: Дорошенко Н.В., представитель по доверенности от 10.09.2010г.; Муратова Л.А., представитель по доверенности от 19.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2010г. по делу № А53-5253/2010

по заявлению ООО "Донская Транспортная авиакомпания"

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 259 209,61 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная авиакомпания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области (далее – инспекция) от 30.05.2008 № 3437 на сумму 1 547 руб., № 3438 на сумму 9 763 руб., № 3432 на сумму 450 руб., № 3433 на сумму 74 973 руб., № 3434 от 30.05.2008 на сумму 43 525 руб., № 3436 на сумму 1 953 руб., № 3435 в части, не взысканной с истца, на сумму 115 653 руб. 39 коп. и обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 259 209,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.10г. удовлетворены заявленные требования. Признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 30.05.2008 № 3437 на сумму 1 547 руб., № 3438 на сумму 9 763 руб., № 3432 на сумму 450 руб., № 3433 на сумму 74 973 руб., № 3434 от 30.05.2008 на сумму 43 525 руб., № 3436 на сумму 1 953 руб., № 3435 на сумму 115 653 руб. 39 коп. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области возвратить ООО «Донская Транспортная авиакомпания» списанные денежные средства в размере 259 209 руб. 61 коп.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09 июня 2010г. отменить.

Представитель арбитражного управляющего Согомонова М.А. отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Тарасовскому району Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Донская Транспортная авиакомпания», по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 23.04.2008 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 9 763 руб., в том числе за июнь 2006 – 2 441 руб., за сентябрь 2006 – 7 322 руб. и НДФЛ за 2006 - в сумме 39 492 руб., за 2007 - в сумме 335 371 руб., пени по НДС в сумме 1 547 руб., по НДФЛ в сумме 43 525 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 9 штук, по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 953 руб., ст. 123 НК РФ   в виде штрафа в размере 74 973 руб.

Налоговым органом было выставлено требование № 296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008 об уплате недоимки в размере 384 626 руб., пени в размере 45 072 руб. и штрафа в размере 77 376 руб. со сроком уплаты до 29.05.2008.

Общество требование налогового органа не выполнило и в установленный срок налог, пеню и штраф не уплатило, в связи с чем, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области было вынесено решение № 1440 от 30.05.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Также налоговый орган направил в ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону инкассовые поручения от 30.05.2008 № 3437 на сумму 1 547 руб., № 3438 на сумму 9 763 руб., № 3432 на сумму 450 руб., № 3433 на сумму 74 973 руб., № 3434 от 30.05.2008 на сумму 43 525 руб., № 3436 на сумму 1 953 руб., № 3435 на сумму 374 863 руб.

Налоговым органом по инкассовому поручению № 3435 от 30.05.2008 списаны денежные средства 07.10.2008 и 27.11.2008 в размере 259 209 руб. 61 коп.

Налогоплательщик с направлением в банк инкассовых поручений и списанием денежных средств в размере 259 209 руб. 61 коп. не согласился и обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусматривает, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также   санкциям   за   публичные   правонарушения   в   деле   о   банкротстве»   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование от 13.05.2008 № 296 вынесено в связи с неуплатой обществом НДС за июнь 2006 в размере 2 441 руб. и за сентябрь 2006 в размере 7 322 руб., а также и НДФЛ за 2006 - в сумме 39 492 руб. и за 2007 - в сумме 335 371 руб., обязанность по уплате которых возникла до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008 принято заявление ООО «Донская Транспортная авиакомпания» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А53-6153/2008, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 по делу №А53-6153/2008 ООО «Донская Транспортная авиакомпания» признано несостоятельным (банкротом),         открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по налогам, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, и пени, начисленные на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся до введения процедуры банкротства - наблюдения, не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Вопрос о взыскании с общества налогов и пени не должен был решаться налоговым органом в безакцептном порядке, поскольку взыскивая с общества, в отношении которого введена процедура наблюдения, задолженность по налогам и пене в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, инкассовые поручения №3433 на сумму 74 973 руб., №3434 от 30.05.08г. на сумму 43 525 руб., №3435 на сумму 374863 руб. выставлены на взыскание налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также   санкциям   за   публичные   правонарушения   в   деле   о   банкротстве»   разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, инспекция правомерно вынесла инкассовые поручения на взыскание  НДФЛ, пени и штрафа по НДФЛ №3433 на сумму 74 973 руб., №3434 от 30.05.08г. на сумму 43 525 руб., №3435 на сумму 374863 руб.   и фактически взыскала НДФЛ в сумме 259 209,61 руб.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу п.27 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также   санкциям   за   публичные   правонарушения   в   деле   о   банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что порядок взыскания пени определяется порядком взыскания недоимки, на которую указанные пени начислены. Иными словами, поскольку НДФЛ взыскивается вне рамок дела о банкротстве, то и пени по НДФЛ взыскиваются вне рамок дела о банкротстве.

При применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ (п.26 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25).

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление)