Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А32-47275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47275/2009

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-4237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Идрисов Рубэн Равильевич – доверенность от 25.04.2008 23АВ 131991,

от ответчика: представитель Седов Александр Анатольевич – доверенность от 29.01.2010,

от третьих лиц: представитель Идрисов Рубэн Равильевич – доверенность от 25.04.2008 23АВ 131990.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беликова Александра Робертовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2010 года по делу № А32-47275/2009,

принятое судьей Ильенко Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Александра Робертовича (ОГРНИП 304230112700291)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бурому Леониду Борисовичу (ОГРНИП 307770000590705)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Батенева Романа Николаевича (ОГРНИП 407230103200116)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Александр Робертович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурому Леониду Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г-к Анапа, ст. Гостагаевская, секция 48 контур 7, 10, 14, 17, 23, 51, 48, 34, 57, 60, 63 в границах земель ЗАО АФ «Гостагаевская», обязав ответчика не препятствовать в использовании земельного участка в указанных границах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо по договору от 23.08.2005 приобрели в общую долевую собственность многолетние насаждения – фруктовый сад с общим количеством фруктовых деревьев 35 835 штук; 14 сентября 2005 года произведена государственная регистрация права собственности на сад. Сад расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в связи с чем работниками ответчика осуществляется вырубка и раскорчевка плодоносящего сада. Поскольку ответчик препятствует истцу и третьему лицу в использовании сада и земельного участка – истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батенев Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал расположение принадлежащего ему сада на земельном участке ответчика. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец не вправе требовать устранения препятствий в использовании земельным участком, поскольку не является ни его собственником, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного (наследуемого) владения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беликов Александр Робертович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в силу положений ст. 37 ЗК РФ, 552 ГК РФ к истцу перешли права на земельный участок, которыми обладал продавец;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику земельных участков секция 48 контур 7, 10, 14, 17, 23, 51, 48, 34, 57, 60, 63.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Беликова А.Р. и Батенева Р.Н. на многолетние насаждения – сад с общим количеством деревьев 35 835 шт.; записи государственной регистрации прав 23-23/26-43/2005-525 и 23-23/26-43/2005-524 (свидетельство о государственной регистрации права собственности – т. 1 л.д. 30-31).

Согласно доводам истца, указанные многолетние насаждения расположены на земельном участке, используемом ответчиком. Поскольку работниками ответчика незаконно создаются препятствия в доступе к многолетним насаждениям – истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельствам о праве собственности на многолетние насаждения (т. 1 л.д. 30-31), основанием государственной регистрации права собственности на многолетние насаждения послужил договор купли-продажи многолетних насаждений от 23.08.2005 № 2.

По договору купли-продажи многолетних насаждений – сада от 23.08.2005 (т. 2 л.д. 81-83) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Гостагай» (продавец) приняло обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить многолетние насаждения – сад общее количество деревьев 35 835 шт. (согласно приложению № 1), расположенных по адресу: ст. Гостагаевская на пересечении реки Гостагайка и реки Шумай, по цене 500 000 рублей.

В договоре купли-продажи отсутствует другая идентификация местоположения многолетних насаждений – сада.

Суду первой инстанции истцом предоставлена копия акта приема-передачи многолетних насаждений от 23.08.2005, в котором содержится следующее описание местоположения сада:

Секция 32 контуры - 17. 20. 24. 35. 36. 47. 54. 56. 59. 64

Секция 48 контуры - 7. 10. 14. 17. 23. 51. 48. 34. 57. 60. 63

Секция 49 контуры – 54. 33. 46. 48. 56. 65

Секция 55 контуры – 3.5 на площади 101 га (т. 1 л.д. 14-15).

Указанный акт оценивается судом апелляционной инстанции как недостоверный, поскольку согласно расписке от 23.08.2005 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 77) для целей государственной регистрации перехода права собственности данный акт не предоставлялся. Более того, в силу п. 4.1 договора от 23.08.2005 передача продавцом многолетних насаждений и принятие его покупателем было осуществлено при подписании сторонами договора, который и выполнял функцию акта приема-передачи; из условий договора не следует необходимость составления отдельного документа поименованного актом приема-передачи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять акт приема-передачи многолетних насаждений от 23.08.2005 как достоверное доказательство индивидуализирующее место их нахождения.

Вместе с тем, согласно копии регистрационного дела, до государственной регистрации перехода права собственности на многолетние насаждения к Беликову А.Р. и Батеневу Р.Н. была произведена первичная регистрация права собственности отчуждателя – закрытого акционерного общества Агрофирма «Гостагаевская»; регистрационные действия за номером 23-23/26-33/2005-416  совершены 20.06.2005 года в том числе в отношении объекта, на который заявлены права истцом – многолетних насаждений – сада с общим количеством деревьев 35 835 шт. с условным номером 23-23-26/033/2005-416 (т. 2 л.д. 91). Для целей совершения регистрационных действий регистратору был предоставлен технический паспорт, выданный ГУП «Краевая техническая инвентаризация Краснодарского края». Следовательно, место расположения сада на момент заключения договора купли-продажи многолетних насаждений от 23.08.2005 является определимым.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления местоположения границ многолетних насаждений, в том числе сопоставить их с границами земельного участка ответчика. Однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, денежные средств на депозитный счет суда не внесены.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 108 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2010 № 26/110/2010-275 (т. 2 л.д. 108), свидетельству о государственной регистрации права 23-АЕ 681455 (т. 1 л.д. 164), Бурый Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:06 03 000:274.

Из письма Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.06.2010 № 5210/639 следует, что в состав земельного участка, обозначенного истцом как секция 48 контуры – 7, 10, 14, 23, 51, 48, 34, 57, 60, 63, секция 48, контуры – 27, 33 ,35, 37, 39, 41, 43, входит и земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:37:06 03 000:274.

Однако земельный участок с кадастровым номером 23:37:06 03 000:274 образован путем объединения ранее приобретенных ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:06 03 000:135, 23:37:06 03 000:136 (кадастровый паспорт – т. 1 л.д. 167-168, свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 165-166). В свою очередь, названные земельные участки образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:06 03 000:0126 (кадастровые планы земельных участков – т. 1 л.д. 169-174).

Согласно сообщению Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок 23:37:06 03 000:0126 образован в результате выдела сельхоз долей, приобретенных Боюром М.И. по договорам купли-продажи, заключенным в 2006 году с участниками долей собственности земель сельскохозяйственного производства ЗАО АФ «Гостагаевская». Аналогичная информация содержится в письме Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.09.2010 № 14-305/43514 и подтверждается договорами купли-продажи земельного участка 23:37:06 03 000:135, 23:37:06 03 000:136, а также выпиской из ЕГРП от 19.01.2010 № 26/021/2010-072 о правах, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:06 03 000, свидетельствующая о регистрации права общей долевой собственности (земельных долей) в отношении всего кадастрового квартала.

Действовавшее законодательство предусматривало единственный способ образования земельных долей – приватизация земель сельскохозяйственного назначения (ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статьями 5 и 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 и разработанного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25 января 1999 года, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе распоряжаться земельной долей (в том числе передавать земельный участок в аренду сельскохозяйственным организациям).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и копии материалов регистрационного дела следует, что земельный участок ответчика расположен на территории ранее находящейся в бессрочном и бесплатном пользовании (право постоянного бессрочного пользования) Виноградарского совхоза «Восточный» Анапского района Краснодарского края (государственный акт А-I № 179360 – т. 2 л.д. 95-101), имущество которого было приватизировано в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Образование земельного участка ответчика (его правопредшественника) в результате выдела земельных долей, информация о чем сообщена в ответах Управления Росреестра по Краснодарскому краю, свидетельствует о том, что соответствующий земельный массив был приватизирован.

В свою очередь, ни постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, ни иные нормативные акты по приватизации сельскохозяйственных предприятий не допускали возможность отрыва юридической судьбы земельных участков от объектов на них расположенных.

Соответственно ни ТОО «Восточное», указанное в акте приема многолетних насаждений и передачи их в эксплуатацию от 27.02.1996 (т. 2 л.д. 94), ни ЗАО Агрофирма «Гостагаевская», первым обратившееся за государственной регистрацией права собственности на многолетние насаждения (т. 2 л.д. 93), не могли приобрести