Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-12941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-12941/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурора Гордиенко Лады Васильевны,

ИП Макаров Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010г.  по делу № А53-12941/2010,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению Прокурора Мартыновского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мартыновского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Макарова Сергея Анатольевича (далее – Макаров С.А.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2010 г. изделия (майки мужские с элементами олимпийской символики черного цвета 4 штуки) возвращены предпринимателю.

Не согласившись с данным судебным актом в части возврата предпринимателю изъятых изделий, Прокуратура Мартыновского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 30.07.2010 г. в указанной части отменить.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что предприниматель осуществлял реализацию изделий, которые являлись контрафактными и подлежат уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела прокуратурой Мартыновского района совместно с ОВД по Мартыновскому району проведена проверка соответствия законодательству деятельности по использованию олимпийской символики.

В ходе проведенной 14.05.2010 г. проверки установлено, что ИП Макаров С.А. на арендуемом торговом месте на территории МУП «Мартыновский центральный рынок» в форме свободной розничной торговли реализовал покупателю  майки с изображением олимпийской символики в отсутствие соответствующего договора с правообладателем.

На основании акта от 14.05.2010 г. сотрудниками прокуратуры произведено изъятие товара с олимпийской символикой.

10.06.2010 г. прокуратурой Мартыновского района принято постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Макарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.05.2010 г. изделия (майки мужские с элементами олимпийской символики черного цвета 4 штуки) возвращены Макарову С.А.

Прокуратура Мартыновского района, полагая, что изъятый у Макарова С.А. товар подлежал уничтожению и неправомерно возвращен  предпринимателю, обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно части 1 статьи 27.1, статье 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может быть применен административным органом в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в их отношении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, если не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, не изъятые из оборота, в силу вышеназванных норм, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у ИП Макарова С.А. прокуратурой изъяты  майки мужские с элементами олимпийской символики черного цвета 4 штуки (акт изъятия вещей и документов от 14.05.2010 г.).

Суд первой инстанции привлек ИП Макарова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, санкция ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из выручки юридического лица, не может быть меньше ста тысяч рублей. Такой санкции как конфискация предмета административного правонарушения данная норма не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что товары с олимпийской символикой, изъятые работниками прокуратуры, правомерно возвращены предпринимателю.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2010г.  по делу № А53-12941/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова