Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-8288/2010 по делу n А32-55223/2009 По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-8288/2010
Дело N А32-55223/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гладков В.А.)
от 26 апреля 2010 г. по делу N А32-55223/2009
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агродом",
при участии третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью "Горная Аибга", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации города-курорта Сочи, религиозной организации "Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" об истребовании земельного участка площадью 437,35 га (с кадастровым номером 23:49:04 007 001:0013), расположенный в с. Аигба Адлерского района города Сочи.
Исковые требования мотивированы тем, что Администрация города Сочи неправомерно своим постановлением от 4 августа 1995 года предоставила указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование ООО СПК "Агродом", поскольку указанный земельный участок относился в силу закона к федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами. Администрация города Сочи правомерно распорядилась указанным земельным участком. Кроме того, в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ земельный участок отнесен к муниципальной собственности, а поэтому у истца отсутствует право, подлежащее защите. Также по заявлению ответчика по виндикационному иску суд применил исковую давность.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об истребовании земельного участка. Администрация города Сочи полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация города Сочи ссылается на незаконность принятого ею постановления N 675 от 4 августа 1995 года. Суд не учел иные доводы Администрации города, изложенные в отзыве на исковое заявление.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО СПК "Агродом", в котором сообщается, что Администрация города Сочи 29 апреля 2010 года зарегистрировала на спорный земельный участок право муниципальной собственности и в настоящее время предъявила к ООО СПК "Агродом" аналогичные требования об истребовании участка. Сам факт данного разбирательства связан с тем, что на части земельного участка ООО СПК "Агродом" ведет самовольное строительство Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь. С 1995 года по 2007 год никаких претензий к обществу по поводу пользования земельным участком не предъявлялось.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря, в котором поддерживаются исковые требования Территориального управления Росимущества. Также заявитель обращает внимание, что Администрации города Сочи выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены в порядке ст. ст. 122 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Сочи от 4 августа 1995 года N 675 из земель, находящихся в ведении Нижнешиловской сельской администрации, изъято 437,5 гектара (включая 236,9 гектаров земель левобережной части села Аигба). Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Агродом" (л.д. 7). На основании указанного постановления обществу выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей (л.д. 8 - 15).
С 1995 года по настоящее время указанный земельный участок находится во владении ответчика.
В 2008 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СПК "Агродом" о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка. Указанное дело А32-8848/2007 рассматривалось судебными инстанциями. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5429/09 отменены постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 года, с оставлением в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008 года. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с отсутствием у Администрации полномочий по предоставлению ему данного участка в постоянное (бессрочное) пользование возможно только путем предъявления виндикационного иска (л.д. 49).
В данном деле такой иск заявлен. Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 124) заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за ответчиком в 2002 года, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, и могли бы быть получены истцом при должном исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2002 года N 140.
Кроме того, истец не доказал, что на спорном земельном участке находится какой-либо объект федеральной собственности. При таких обстоятельствах в силу подпункта 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок относится к муниципальной собственности города Сочи.
Администрация города Сочи и Спасо-Преображенский Валаамский мужской монастырь в апелляционной жалобе и отзыве на нее подтвердили факт государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.
Указанное обстоятельство означает, что истец в лице Территориального управления Росимущества утратил субъективное гражданское право, защиты которого он испрашивает у суда. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен как заявленный ненадлежащим истцом.
То обстоятельство, что Администрация города Сочи поддерживает исковые требования Росимущества, правового значения не имеет. Института замены ненадлежащего истца действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не знает. В данном деле Администрацией города Сочи самостоятельные исковые требования о виндикации заявлены не были. В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края Администрацией города Сочи к ответчику заявлены соответствующие требования (дело N А32-12260/2010).
Таким образом, ввиду того, что у истца на день вынесения решения отсутствовало субъективное гражданское право, подлежащее защите, и ввиду истечения срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах все иные доводы искового заявления и апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку не способны привести к иному разрешению дела.
Заявитель апелляционной жалобы - Администрация города Сочи - при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатила.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том случае, если они выступают в процессе в качестве истцов или ответчиков. В данном случае апелляционная жалоба подана администрацией как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах с Администрации надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года по делу А32-55223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-8250/2010 по делу n А32-4151/2010 По делу о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также