Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-2918/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2918/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Гапонова Н.П. по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Новатор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-2918/2010

по иску - индивидуального предпринимателя главы КФХ Бильник И.С. к ответчику - ООО «Группа компаний «Новатор»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Бильник И.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новатор» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510039 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 120).

В свою очередь, ООО «Группа компаний «Новатор» обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 41949 руб. 15 коп.

Решением от 15.07.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета подлежащих взысканию сумм с ООО «Группа компаний «Новатор» в пользу истца взыскано 453050 руб. 85 коп. задолженности и 15000 рублей судебных расходов на представителя, а также 3302 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С  ООО «Группа компаний «Новатор» в доход федерального бюджета взыскано 10200 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что истец не принял мер по принятию товара,  что является существенным нарушением условий договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора продавцом. В связи с расторжением спорного договора у продавца отсутствуют основания для удержания перечисленного покупателем аванса.  В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о сроке выборки товара, к покупателю применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснений обстоятельств имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика определен неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ Бильник И.С. в судебное заседание не явился. Предприниматель  извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 3302 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с  ООО «Группа компаний «Новатор» в доход федерального бюджета 10200 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;   имеющиеся   сведения   статистических   органов   о   ценах   на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истцом представлена доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Бильник И.С. от 29.09.2009 Бабаян М.Ю. для представления интересов предпринимателя в арбитражных судах (л.д. 20), квитанция к приходному кассовому ордеру № 47, подтверждающая оплату предпринимателем денежных средств в размере 20000 рублей Бабаян М.Ю. за оказываемую юридическую помощь.

Согласно указанным документам стоимость услуг, оказываемых представителем Бабаян М.Ю. за представление интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Бильник И.С. в Арбитражном суде Ростовской области составляет 20000  рублей. Оплата  оказанных  услуг  произведена по названной выше квитанции (л.д. 19).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципов разумности, с учетом необходимых действий представителя по представлению интересов истца в связи с рассматриваемым спором, количества проведенных судебных заседаний (13.04.2010, 18.05.2010, 02.06.2010, 14.07.2010).

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 рублей.

Рекомендуемый размер гонорара при заключении адвокатами филиала РОКА «Консул» за участие в рассмотрении дела в качестве представителя в арбитражный судах от 20000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 ставка оплаты за участие в качестве представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с представлением интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа компаний «Новатор».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска по квитанции № 011 от 29.09.2009 оплачена госпошлина в размере 5000 рублей, на оставшуюся сумму подлежащей уплате госпошлины истцу предоставлена отсрочка.

Сумма исковых требований по первоначальному иску составила 510039 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части - в размере 495000 рублей, уплате в бюджет подлежит сумма в размере 12811 руб. 55 коп.

ООО «Группа компаний «Новатор» по платежному поручению № 473 от 17.05.2010 оплатило государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 2000 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Бильник И.С. в пользу ООО «Группа компаний «Новатор» подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на 97,06 % и удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей по иску и в размере 2000 рублей по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2610 руб. 77 коп. судебных расходов  на оплату госпошлины по иску. 

В доход федерального бюджета подлежит уплате ответчиком государственная пошлина по иску в размере 10200 руб. 78 коп.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов на оплату государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем заявитель вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу № А53-2918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Баранова Ю.И.

Величко М.Г.