Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-5792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5792/2010

11 октября 2010 г.                                                                              15АП-9973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №24 по Ростовской области: Белов В.А. по доверенности от 25.08.2010 г. № 04-16/034474;

от ООО «АВТРАМАТ-ЮГ»: Перцева О.А. по доверенности от 30.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 г. по делу № А53-5792/2010 по заявлению ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области об оспаривании решения принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 120 от 16.11.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 16.11.2009 № 120 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению». В части требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость № 1036 от 23.06.2009 г. и об обязании Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области возместить обществу сумму НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в размере 789 024 руб. производство по делу прекращено. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 780 руб. 48 коп.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом нарушены требования статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

МИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в ходе проведения осмотра территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61,7 установлено наличие примерно 820 коробок, дата изготовления большинства - ноябрь 2008 г. По мнению инспекции, это означает, что поршни, изготовленные в ноябре 2008 г., не могли быть импортированы с территории Украины в Российскую Федерацию в 3 квартале 2008 г. Податель жалобы указал, что суд не оценил тот факт, что товар, который числится как нереализованный остаток и дата производства которого ноябрь 2008 г., не принадлежит ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» ИНН 6162054875, а принадлежит ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» ИНН 6165127289.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» 19.05.2009 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2009 г. № 13587.

Уведомлением от 2.09.2009 г. № 14-12/027405 ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» было извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки 01.10.2009 г. в 10 час. 00 мин.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области 14.10.2009 г. было вынесено решение № 129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 09.11.1009 г.

Уведомлением от 19.10.2009 г. № 14-12/035417 общество было извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.11.2009 г. в 11 час. 00 мин.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 13587 от 02.09.2009 г., учитывая проведенные дополнительные мероприятии налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области принял решение от 16.11.2009 г. № 120 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 788 340 руб.

ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.01.2010 г. № 15-14/328 решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 16.11.2009 г. № 120 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Иными словами, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «АВТРАМАТ-ЮГ»  в 3 квартале 2008 г. заявлены налоговые вычеты по договору купли-продажи №18000289/08044 от 04.08.2008 г., заключенному с ОАО «Автрамат» (Украина).

Согласно указанному договору ОАО «Автрамат» обязуется продать запасные части к автомобильным и тракторным двигателям.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией получен ответ Федеральной Таможенной Службы России от 23.06.2009 вх. № 021158, подтверждающий факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» за 3 квартал 2008 г.

Вместе с тем, при детальном осмотре товарных остатков по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61,7 инспекцией было установлено, что дата изготовления большинства - ноябрь 2008 г.

Инспекция пришла к выводу, что поршни, изготовленные в ноябре 2008 г., не могли быть импортированы с территории Украины в Российскую Федерацию в 3 квартале 2008 г.

В протоколе допроса от 26.08.2009 г. директор Сычев А.А. указал, что общество ввозило товар с территории Украины только один раз в сентябре 2008 г. По факту дат изготовления товара (ноябрь 2008 г.) пояснил, что завод изготовитель для упрощения реализации своей продукции ставит ту дату, которую просит покупатель (более позднюю).

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что Сычев А.А. также является руководителем и учредителем ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» ИНН 6165127289, которое вместе с заявителем зарегистрировано по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д.2, основным видом деятельности обеих организаций является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговым органом сделан вывод, что товар, который числится как нереализованный остаток и дата производства которого - ноябрь 2008 г., не принадлежит ООО «АВТРАМАТ-ЮГ» ИНН 6162054875, в связи с чем, у общества отсутствуют основания для принятия к вычету НДС в размере 788 340 руб.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 788 340 руб. представлены: договор купли-продажи № 18000289/08044 от 04.08.2008, Спецификация № 1 от 02.09.2008 к данному договору, ГТД № 10313070/040908/П005595 на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, отгрузочная спецификация № 0879 от 02.09.08, международная товарно-транспортная накладная, платежные поручения № 1 от 05.08.2008, № 3 от 10.09.2008, счет-фактура ОАО «АВТРАМАТ» № 0027508 от 02/09/2008.

Факт ввоза товара подтвержден отметкой Ростовской таможни «Выпуск разрешен 09.09.08» на Грузовой таможенной декларации №10313070/040908/П005595 (л.д. 43-19 т.1).

Перечисление валютного платежа подтверждено платежными поручениями от 10.09.08 № 03 и от 05.08.08 № 1 (л.д. 32-33 т.1).

Получение оборудования подтверждено международной товарно-транспортной накладной (л.д. 27 т.1).

Уплата ООО «АВТРАМАТ-ЮГ»  НДС Ростовской таможне в сумме 796 524,21 руб. подтверждена     платежным поручением от 01.09.08 г. № 2 и актом выверки авансовых платежей от 30.09.2008 № 140, подписанным Ростовской таможней (л.д. 30 т.1).

Каких-либо претензий к представленным документам у инспекции не имеется, единственным основанием для отказа в вычете послужил вывод