Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-5859/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-5859/2010

11 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-10653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №45160)

от должника:  представитель не явился, извещен (уведомление №45156)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010г. о делу № А53-5859/2010 о прекращении  производства по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

к  должнику обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – должник) о признании отсутствующего должника  несостоятельным (банкротом)  и ввести в отношении  должника конкурсное производство по упрощенной процедуре (уточненные требования).

Определением суда от 13 августа 2010г.  уполномоченному органу отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности банкротстве  прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что   имущество,  из которого  возможно  было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 13 августа 2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  уполномоченным органом заявлялось ходатайство  о наличии  расходного расписания  № 182/А1564/011 от 20.04.2010г.  в качестве подтверждения  финансирования процедуры  банкротства  отсутствующего должника, а также наличие полномочий  конкурсного управляющего, предусмотренного  пп. 3 п. 2 ст. 129 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, общество по месту регистрации не находится, последний бухгалтерский баланс сдан 02.11.2009, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствуют.

Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает и подтверждает в своем ходатайстве от 06.07.2010г. факт отсутствия имущества должника, за счет которого возможно было бы финансирование процедуры банкротства.

Доказательства наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в полном объеме, инспекция не представила.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства компании. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 61 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства общества, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом,  при установлении  признаков отсутствующего должника в ходе процедуры банкротства, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, а также  доказательства вероятности обнаружения такого имущества,  из которого возможно было бы возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган доказательств обратного не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный оран, готов нести расходы, связные с ведением   процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, подлежит отклонению, так как доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, уполномоченный орган не представил.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку независимо от наличия финансирования процедуры банкротства, при отсутствии имущества принадлежащего должнику, достаточного для погашения его задолженности перед уполномоченным органом и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями  абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13 августа 2010г. по делу № А53-5859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева