Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А32-10882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10882/2010

11 октября 2010 г.                                                                              15АП-9335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея- Горбань Е.А., удост., гл.специалиста-эксперта правового отдела, выдано Министерством сельского хозяйства Российской федерации до 31.12.2011 г. , дов.  №01-2-5/1 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  11 июня 2010г. по делу № А32-10882/2010

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу Васюринскому  сельскому потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Васюринскому сельскому потребительскому обществу (далее – клооператив) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11 июня 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта реализации кооперативом лекарственных препаратов для животных, т.е. не доказано наличие объективной стороны правонарушения. Суд оценил представленные в материалы дела копии расходных товарных накладных как подтверждающие приобретение, но не реализации товара. Копии товарно-денежных отчетов, как указал суд, также доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о денежных суммах, но не о конкретной продукции. Копи товарной книги учета лекарственных препаратов содержит информацию о цене продажи, но реализацию не подтверждает. Поскольку ни в акте проверки, ни протоколе по делу об административном правонарушении не указывалось на применение в ходе проверки на средства фотофиксации, суд счел фотоматериал не относимым к делу доказательством.

Не согласившись с выводами суда, Управление Россельхознадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доказательственном значении материала, представленного в суд, как достаточное основание привлечения кооператива к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кооператив, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие кооператива.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.04.2010 г.№168 Управлением Россельхознадзора была проведена проверка кооператива, как соискателя лицензии на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт от 14.04.2010 г. протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 кодекса и Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закон от 08.08.2001 г. №1228-Фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность полежит лицензированию.

Фармацевтической деятельностью, в силу статьи 4 названного Закона о лекарственных средствах является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении документы повторно исследованы судом апелляционной инстанции.

Копии расходных товарных накладных, выписанных ОАО «Краснодарзооветснаб» (л.д.17-19) действительно содержат сведения о закупке кооперативом лекарств для животных у данной организации, но не содержат и не могут по содержанию данного документа сведения о реализации.

Копии товарно-денежных отчетов (л.д.20-22) как правильно установил суд первой инстанции, также доказательствами не являются, поскольку содержат сведения о суммах приобретения и продажи, но не указывают, какой конкретно товар реализовывался.

Копии товарной книги учета лекарственных препаратов (л.д.23-27) содержит информацию о цене продажи, но факт реализацию не подтверждает. Указанная цена может быть предполагаемой ценой продажи; доказательств обратного административный орган не представил.

 Фотоматериал представлен после передачи административного материала в суд. Момент его получения и относимость к проверяемому объекту проверить невозможно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ссылок на фотографирование, как способ фиксации, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания привлечения кооператива к ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  11 июня 2010г. по делу № А32-10882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова