Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А01-689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-689/2010

11 октября 2010 г.                                                                                    15АП-9382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель  Кузнецова Ю.А., доверенность  от  01.12.2009;

от ответчика: представитель  Пономарев Г.И., доверенность  от 28.10.2009;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46623),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зейтуняна Сергея Миграновича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  30 июня 2010 года по делу № А01-689/2010,

 принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ Строй Инвест"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зейтуняну Сергею Миграновичу

при участии третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Стройинвест- Благоустройство" Нейхай Р. Ю.

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» обратилось с исковым заявлением к Зайтуняну С. М. об обращении взыскания на имущество - экскаватор ACKERMAN EW 200, государственный регистрационный знак 9777 AT 01, заводской номер EW200V02795, год выпуска 2004, двигатель 9030755, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует.

Исковые требования мотивированы тем, что экскаватор ACKERMAN EW 200 находится в залоге общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по контракту №1-Д/2007 от 13.02.2007, его передача была осуществлена путем заключения 30 марта 2007 года договора залога между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест – Благоустройство».  Между индивидуальным предпринимателем Зейтунян С. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест – Благоустройство» 30 апреля 2008 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест – Благоустройство» передало, а Зайтунян С. М. принял и оплатил экскаватор ACKERMAN EW 200. Данное транспортное средство было снято с учета и зарегистрировано за Зейтуняном С. М. в органах гостехнадзора, что подтверждает переход права собственности на экскаватор ACKERMAN EW 200 к Зейтуняну С. М. Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» не давало своего согласия на отчуждение экскаватора ACKERMAN EW 200, в связи с чем полагает, что  заключение договора купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест – Благоустройство» и индивидуальным предпринимателем Зайтуняном С. М., по мнению истца, было совершено в нарушение требований закона.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  30 июня 2010 года по делу № А01-689/2010 обращено взыскание на переданное в залог по договору от 30.03.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест – Благоустройство» (Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9), имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем Зайтуняном Сергеем Миграновичем по договору купли-продажи от 30.04.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест – Благоустройство», а именно: экскаватор ACKERMAN EW 200, год выпуска 2004, заводской номер машины EW200V02795, двигатель 9030755, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 000 000 рублей, в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по контракту №1-Д/2007 от 13.02.2007 для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ Строй Инвест» по возврату части авансового платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зейтунян Сергей Мигранович обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его, в иске  ООО «ДИАЛ Строй Инвест» отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор (контракт от 13.02.2007 г. на выполнение работ по строительству дороги), в обеспечение надлежащего исполнения которого был заключен договор о залоге от 30.03.2007 г., расторгнут в одностороннем порядке, основное требование истца о возврате авансовых платежей было удовлетворено путем предоставления отступного (спецтехники на эквивалентную сумму), право залога по договору залога от 30 марта 2007 г.прекращено. Следовательно, исковые требования ООО «ДИАЛ Строй Инвест» об обращении на заложенное имущество не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель Зайтуняна С. М. доводы жалобы поддержал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи экскаватора ACKERMAN EW 200 от 30 апреля 2008 года, право залога у истца уже было прекращено, в связи с чем, оснований для обращения залога на имущество Зейтуняна С.М. у суда первой инстанции не было.  Считает, что истец не вправе ссылаться на какие-то отдельные условия договора подряда или залога, так как данные обязательства прекращены  с момента одностороннего отказа от основного обязательства–договора подряда от 13.02.2007. Представитель указал, что ответчик не возражает, что у ООО «Благоустройство» остались обязательства по возврату ранее уплаченного ООО  «ДИАЛ Строй Инвест» авансового платежа по договору подряда от 13.02.2007,  однако, к данным правоотношениям подлежат применению  нормы о неосновательном обогащении, а не регулирующие обязательственные отношения.

Представитель ООО  «ДИАЛ Строй Инвест» в судебном заседании пояснил, что договор подряда (контракт) от 13.02.2007г. был расторгнут сторонами 31.12.2009г., но обязательства по возврату денежных средств не прекратились, поскольку не были надлежаще исполнены, и в части возврата ООО «Благоустройство» авансового платежа в сумме 10095170 рублей, обеспеченного залогом техники по договору залога от 3003.2007 года, заключенного с ООО «Стройинвест – Благоустройство», контракт 1-Д/2007 продолжает действовать. Также указал, что практика по аналогичным делам  указывает на то, что расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе его исполнения, вследствие чего обязательства по обеспечению не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших до расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест- Благоустройство» Нейхай Р. Ю. указал, что определением  Арбитражного суда Республики Адыгея  от 28.03.2008г. по делу А01-Б-511/08-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест- Благоустройство» введена процедура наблюдения. Договор купли-продажи от 30.04.2008г., заключенный между ООО «Стройинвест- Благоустройство» и Зейтуняном С.М., конкурсный управляющий не оспаривает, поскольку сделка совершена должником до введения в отношении него процедуры наблюдения и проведения инвентаризации, не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом  и ООО «Благоустройство»  был заключен контракт №1-Д/2007  от 13.02.2007 на строительство подъездной дороги и благоустройства с/т «Сутугинское». В обеспечение указанного контракта  между и ООО «Стройинвест – Благоустройство» (залогодатель) и ООО  «ДИАЛ Строй Инвест» (залогодержатель) заключен 30 марта 2007 года договор залога, по условиям которого залогодержателю предоставлен экскаватор ACKERMAN EW 200  в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО«Благоустройство». Предмет залога зарегистрирован в органах Гостехнадзора Республики Адыгея, что подтверждается свидетельством о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 02.04.2007 серии ВА 037989.

Залогодержателю- ООО «ДИАЛ Строй Инвест» стало известно, что между ООО «Стройинвест – Благоустройство» (продавец) и ИП Зейтунян С. М. (покупатель) 30 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Стройинвест – Благоустройство» передало, а Зайтунян С. М. принял и оплатил экскаватор ACKERMAN EW 200. Данное транспортное средство было снято с учета и зарегистрировано за Зейтуняном С.М. в органах гостехнадзора, что подтверждает переход права собственности на экскаватор ACKERMAN EW 200 к Зейтуняну С. М.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего согласия на отчуждение экскаватора ACKERMAN EW 200 и заключение договора купли-продажи между ООО «Стройинвест – Благоустройство» и ИП Зайтуняном С. М. было совершено в нарушение требований закона, ООО «ДИАЛ Строй Инвест» обратилось с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор ACKERMAN EW 200.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 346, п.1 ст. 353, 350 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя;   переход права собственности  на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога и лицо, приобретшее заложенное имущество, не освобождается от  перешедших к нему обязанностей залогодателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

 Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом первой инстанции, залогодатель без согласия залогодержателя продал заложенное имущество.

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 названного Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из смысла приведенных норм следует, что при переходе заложенного имущества от залогодателя к иному лицу право залога сохраняется (за исключением случаев, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.4 договора залога от 30.03.2007 г. залогодатель ООО «Стройинвест-Благоустройство» обязан не отчуждать без предварительного письменного согласия залогодержателя (истца) заложенное имущество путем его продажи, дарения, обмена… Сделка по продаже заложенного имущества совершена ООО «Стройинвест-Благоустройство»  с нарушением ст. 346 ГК РФ и пункта 3.2.4 договора залога от 30.03.2007 г.

Заявитель жалобы - ИП Зайтунян С.М. считает, что письмом от 31.01.2008 г. № 31/8-01-04 истец расторг с ООО Благоустройство» (должником) договор подряда в одностороннем порядке, что повлекло прекращение залога в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку прекращено основное обязательство. Кроме того, удовлетворение основного обязательства осуществлено путем предоставления истцу отступного (спецтехники на эквивалентную сумму), что также прекращает договор залога от 30.03.2007 г.

 Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО «Благоустройство» обязательств по контракту от 13.02 2007 г. № 1-Д/2007, в том числе по возврату авансовых платежей 30.03.2007 года были заключены договоры залога, по которым ООО «Благоустройство» передало в залог ООО «ДИАЛ Строй Инвест» следующую технику:

- экскаватор KOMATCU PC 210 LC-6K, госномер 9716АТ01, заводской номер 20149. год выпуска 1994, залоговой стоимостью 2.000.000 рублей

 -экскаватор Q&K МН CITY, госномер 9710АТ01, заводской номер 74765, год выпуска 1994, залоговой стоимостью 1.400.000 рублей

экскаватор