Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-2115/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2115/2010

11 октября 2010 г.                                                                              15АП-8080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагропром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010г. по делу № А53-2115/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагропром"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростагропром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее – ответчик, кооператив) о признании сделки по передаче филиалом общества –  АПК «Правда» кооперативу озимой пшеницы в количестве 68 000 кг на общую сумму 223 720 руб. Общество просило применить последствия недействительности указанной сделки, обязав кооператив возвратить обществу пшеницу, а при невозможности ее возврата в натуре – возместить стоимость пшеницы в размере 223720 руб.

            Иск мотивирован тем, что директор филиала общества Бурыкин И.В., одновременно являющийся председателем правления кооператива, в отсутствие полномочий передал кооперативу пшеницу, якобы во исполнение договора о совместной деятельности. Однако указанный договор в данный период сторонами не исполнялся, задолженности за предшествующий период по нему  у общества перед кооперативом не имелось и основания для передачи пшеницы в рамках договора отсутствовали. Следовательно, договор является самостоятельной сделкой, заключенной с намерением причинить вред обществу и при злоупотреблении со стороны Бурыкина И.В.

            Решением от 17.06.2010г.  в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу, что отгрузка сельскохозяйственной продукции в количестве 68 тонн на сумму 223 720 рублей в адрес СПК «Правда» была произведена в рамках договора совместной деятельности и не является самостоятельной (от указанного договора) сделкой. Оценив представленное в материалы дела аудиторское заключение ООО «Южной консалтинговой компании от 25.02.2010 года, по результатам аудиторской проверки филиала «АПК «Правда» ООО «Ростагропром» за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, суд указал, что стороны осуществляли совместную деятельность в 2009 году по выращиванию сельхозпродукции и получили урожай 1 421 600 кг озимой пшеницы на полях, находящихся в аренде у СПК «Правда», на сумму 4 677 064 руб. В документах бухгалтерского учета кооператива пшеница в количестве 68 тонн отражена как поступившая по договору совместной деятельности в счет понесенных в связи с его исполнением затрат.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Отмечает, что доверенность от 12.01.2009г. не позволяла директору филиала заключать гражданско-правовые договоры, в связи с чем со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000г. указывает на ничтожность сделки, полагая выводы о наличии либо отсутствии заключенного договора совместной деятельности не имеющими правового значения для разрешения спора.

            В отзыве на жалобу кооператив полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает передачу пшеницы осуществленной в рамках договора о совместной деятельности от 07.03.2007г., заключенного на пять лет.

            Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.10.2010г. по 07.10.2010г. В судебное заседание 06.10.2010г. не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 06.10.2010г. заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении нового аудиторского заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью  «Аудит-Бюро» от 29.07.2010г., указав, что данное заключение получено после вынесения решения суда. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности обращения к аудитору в срок, позволяющий заблаговременно получить соответствующее заключение для предоставления его в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения. Указал, что совершение действий во исполнение договора не препятствует их квалификации в качестве сделки. Также отметил, что договор о совместной деятельности  носил бланковый характер и предполагал дополнительное согласование его существенных условий, что было сделано сторонами в 2007 году путем заключения дополнительных соглашений, однако не имело места в 2009 году,  в связи с чем неверен вывод о наличии договорных отношений в рамках указанного договора в 2009 году. Также указывает, что факт осуществления совместной деятельности в данный период ответчиком не подтвержден, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства (ПБУ), составлены задним числом, со стороны истца подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий такового. В отсутствие первичной документации справки и акты сверки не могут обосновывать наличие совместной деятельности, кроме того правомочия на подписание указанных актов от имени истца также не подтверждены. Оцененное судом аудиторское заключение также указало на отсутствие документального подтверждения ведения совместной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какая часть результата совместной деятельности подлежала передаче ответчику, а также свидетельствующие о том, что передаче подлежала именно озимая пшеница в спорном количестве, а не вырученная прибыль как предполагает глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая раздел общего имущества лишь при прекращении договора. Истец полагает, что суд дал неверную оценку аудиторскому заключению, указав, что из него следует получение урожая в результате ведения совместной деятельности. Полагает также, что судом неверно распределено бремя доказывания по спору, поскольку принадлежность обществу имущества, которое числится на его балансе, в  том числе урожая, презюмируется и должна быть опровергнута ответчиком. Отображение движения продукции не свидетельствует об обоснованности такого движения и не может являться доказательством общей собственности истца и ответчика на пшеницу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно накладной на отпуск материалов на сторону  № 1 от 15.09.2009, филиалом общества произведена отгрузка кооперативу озимой пшеницы в количестве 68 тонн стоимостью 223720 руб. Основанием отгрузки указан договор о совместной деятельности № 1.

7 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростагропром» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Правда» был заключен договор № 1 о совместной деятельности, срок действия которого составляет 5 лет.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Ростагропром» и СПК «Правда» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что СПК «Правда» обязуется для реализации договора по дополнительному соглашению передать  основные средства и проводить полевые работы и другие сельхозработы, совместно согласованные по дополнительному перечню.

Пунктом 2.5  также предусмотрено, что общество предоставляет для реализации договора по дополнительному соглашению основные средства.

Из пункта 2.3 данного договора следует, что ООО «Ростагропром» обязуется поставить семена, удобрения, ГСМ, по заявке СПК «Правда», производить оплату ремонта основных средств и других расходов, необходимых для реализации пункта 1.1 договора. Из  пункта 2.4. также следует, что общество производит оплату заработной платы работникам кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений статьи 1042  кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору, из которого следует, что  полевые и иные сельхозработы будут проводиться на полях СПК «Правда» согласно ранее заключенных договоров от 15.12.2006, 21.02.2007, 15.01.2007, 15.04.2007 на общей площади 3318,8 га  (из них пашни – 2769,9 га) с соблюдением ежегодной структуры посева.

Приложением № 2 определены основные и оборотные средства, предоставляемые обществом, в том числе сельхозтехника, удобрения, гербициды, ГСМ.

Приложением № 3 определены основные средства кооператива, предоставляемые для ведения совместной деятельности.

Индентифицирующие признаки основных средств (сельскохозяйственной техники и строений) не приведены, материалами дела возможность их индивидуализации и отсутствие неопределенности между сторонами не подтверждены.

Между тем, из представленного в дело аудиторского заключения следует, что между сторонами заключен также ряд договоров субаренды земельных участков (всего в отношении 4405га), по которым общество производило оплату (л.д. 86,90, 96-98, 100 т.1), договор аренды автомобиля УАЗ 31512, обозначенного (без дополнительной индивидуализации) в Приложении № 3 (л.д. 85 т.1).

Ряд приложений согласован сторонами на 2007 год.

Так представлено Приложение № 1.1, определяющее структуру посева на 2007 год.

Приложениями № 4 и 5  определен размер расходов, которые согласно пункту 2.3. возложены на общество, указанные расходы согласованы сторонами на 2007 год.

 Приложением № 8 согласованы нормы выработки на 2007 год (ч/га), расхода дизельного топлива и оплаты труда.

Доказательств согласования аналогичных условий на последующие годы в материалы дела не представлено.

Кооперативом представлена справка (л.д. 74 т.1), согласно которой спорная пшеница в количестве 68 тонн на сумму 223720 руб.  действительно поступила кооперативу от общества по накладной № 1 от 15.09.2009г. и отражена в главной книге как поступление продукции за понесенные ранее затраты по договору совместной деятельности.

Также в деле имеются копии трех актов выполненных работ от 01.09.2009г. и от 30.11.2009г., подписанные от имени филиала общества без расшифровки подписи. Из акта от 01.09.2009г. следует, что кооператив выполнил работы по доработке озимых культур, выполнил работы по хозяйству на автомобиле УАЗ (без конкретизации вида работ). Один из актов содержит указание на строения, размещенное в них оборудование  и количество дней. Суть работ не отражена.

Представлен акт сверки со ссылкой на договор о совместной деятельности за период  с 01.01.2009г. по 01.12.2009г.,  также не содержащий расшифровки подписи и заверенный печатью филиала истца.

Между сторонами имеется спор в отношении исполнения указанного договора в 2009 году. Истец указывает, что после 2007 года фактически прекратил реализацию договора, поскольку существенные условия не согласовывал с ответчиком, при этом необоснованное отражение в бухгалтерском учете, ведущемся филиалом с нарушениями, и отчетности обратного не может являться определяющим критерием для установления наличия либо отсутствия правоотношения сторон.

Ответчик полагает, что осуществление совместной деятельности в период спорной отгрузки подтверждено вышеуказанными актами, а также справками бухгалтерии филиала истца (л.д. 106-108 т.1), перепиской о согласовании условий совместной деятельности на 2010г. и отражением соответствующих операций в бухгалтерском учете, который вел филиал истца.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения