Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-26800/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-26800/2008

11 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-10255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Акопян Б.Б., представитель по доверенности от 26.11.2009г.

от АУ Шевченко В.А.: представитель не явился, извещен (уведомление №51686)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010г. по делу № А53-26800/2008 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему  и судебных расходов

по  делу по заявлению  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Медведеву И.А.

о признании  должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева И.А. (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий должника Шевченко В.А. с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения, в размере 326 143 руб.

Определением суда от 16 июня 2010г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шевченко В.А. взысканы судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения, в размере 326 143 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области просит определение суда от 16 июня 2010г. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 310 170 руб. отменить. По мнению подателя жалобы, сумма вознаграждения завышена по отношению к объему и качеству выполненной арбитражным управляющим работы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шевченко В.А. просит определение суда от 16 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16 июня 2010г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медведева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2009г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Шевченко В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009г. индивидуальный предприниматель Медведев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2009г. конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.А.

Определением суда 07.05.2010г. конкурсное производство по делу завершено.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 326 143 руб. за счет средств заявителя по делу – уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц, для конкурсного управляющего – аналогично.

Заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Суд первой инстанции установил, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, составили 4 416 руб., в том числе: 345 руб. – почтовые расходы, 4 071 руб. – публикация о введении процедуры наблюдения. Вознаграждение временного управляющего составило 91 416 руб. (с 05.02.2009г. по 07.05.2009г.). Расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, составили 603 руб. – почтовые расходы, 3 728 руб. – публикация о введении процедуры конкурсного производства, 8 732 руб. – публикация о проведении торгов (федеральный выпуск газеты «Коммерсантъ»), 4 176 руб. – публикация о проведении торгов (региональный выпуск газеты «Коммерсантъ»), 3 068 руб. – публикация об итогах торгов (федеральный выпуск газеты «Коммерсантъ»), 1 368 руб. – публикация об итогах торгов (региональный выпуск газеты «Коммерсантъ»), 100 руб. – госпошлина. Вознаграждение конкурсного управляющего составило 325 838 руб. (с 27.05.2009г. по 21.04.2010г.).

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.12.2009 заключены договоры купли-продажи автомобилей должника; денежные средства от продажи имущества поступили на основной счет конкурсного производства должника в полном объеме. 02.03.2010г. состоялись открытые торги по реализации залогового имущества должника; продажная цена имущества составила 432 571 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на специальный расчетный счет должника и были направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а так же на погашение судебных расходов. За счет имущества должника арбитражному управляющему были погашены расходы, а также направлены средства на выплату вознаграждения в сумме 117 245 руб.

Как видно из материалов дела, Шевченко В.А.. исполнял обязанности временного управляющего должника с 05.02.2010г. по 07.05.2009г. и впоследствии обязанности конкурсного управляющего с 27.05.2009г. по 21.04.2010г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере является обоснованным, заявленные арбитражным управляющим расходы на публикации и почтовые расходы также правомерно признаны судом обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу в виду отсутствия у должника достаточной суммы и имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уполномоченный орган отчеты о результатах наблюдения и конкурсного производства на собраниях кредиторов принимал без замечаний, в связи с чем, доводы о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ввиду незначительного объема выполненной работы  правомерно не приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2010г. по делу № А53-26800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева