Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-8456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8456/2010

11 октября 2010 г.                                                                              15АП-9346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилар": представитель Близнюкова И.Г., по доверенности от 20.05.2010 г.,

от Ростовской таможни: Задерина У.В., по доверенности № 02-32/1773 от 14.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 г.  по делу № А53-8456/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений, об обязании возвратить таможенные платежи,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилар» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара:

- по ГТД №10313060/171209/0009056, оформленное КТС-1 №0094995 от 08.02.2010г.;

- по ГТД №10313060/110110/0000010, оформленное КТС-1 №0292370 от 01.03.2010г.;

- по ГТД №10313060/270110/0000394, оформленное КТС-1 №0292403 от 19.03.2010г.;

- по ГТД №10313060/010210/0000516, оформленное КТС-1 №0292409 от 25.03.2010г.;

- по ГТД №10313060/010210/0000512, оформленное КТС-1 №0292388 от 12.03.2010г.;

- по ГТД №10313060/030210/0000566, оформленное КТС-1 №0292386 от 12.03.2010г.;

- по ГТД №10313060/100210/0000774, оформленное КТС-1 №0292393 от 15.03.2010г.;

об обязании Ростовской возвратить ООО «Дилар» излишне уплаченные суммы таможенных платежей на общую сумму 1 196 317,87 руб., а именно:

- по ГТД №10313060/171209/0009056 – в размере 353 312,77 руб.;

- по ГТД №10313060/110110/0000010 – в размере 96 614,14 руб.;

- по ГТД №10313060/270110/0000394 – в размере 99 973,79 руб.;

- по ГТД №10313060/010210/0000516 – в размере 88 397,75 руб.;

- по ГТД №10313060/010210/0000512 – в размере 133 804,65 руб.;

- по ГТД №10313060/030210/0000566 – в размере 319 367,56 руб.;

- по ГТД №10313060/100210/0000774 – в размере 104 847,21 руб.

Решением суда от 05.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, дополнительно запрошенные таможней документы обществом представлены не полностью, таможней соблюдены требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дилар» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта №2 от 01.08.2008г., заключенного с фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШИН ЛИМИТЕД», Великобритания, ООО «Дилар» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара – мебель деревянная для столовых и жилых комнат.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10313060/171209/0009056, 10313060/110110/0000010, 10313060/270110/0000394, 10313060/010210/0000516, 10313060/010210/0000512, 10313060/030210/0000566, 10313060/100210/0000774, таможенная стоимость  определена по первому методу.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки, а также уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

 Таможенным органом на основе представленных декларантом документов сделан вывод о том, что эти документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в частности по всем ГТД: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке, документов по страхованию груза, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи в соответствии с ПК ГТК РФ №1399 от 05.12.2003г., банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим партиям товаров, ведомостей банковского контроля.

 Кроме того, по грузовым таможенным декларациям 10313060/100210/0000774, 10313060/030210/0000566, 10313060/110110/0000010, 10313060/171209/0009056 затребованы следующие документы: документы, подтверждающие осуществление заказа товара; бухгалтерские документы по постановке товаров, ввезенных по предыдущим поставкам на учет; платежные документы по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам в счет контракта от 01.08.2008г. №2; банковская гарантия (по оплате за поставляемый товар); документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения); документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика; письменные пояснения продавца и покупателя товаров о причинах предоставления товарного кредита без соответствующих таким случаям гарантий и покрытия; извещение об отгрузке товара; согласованную заявку на поставку товара.

Одновременно с этим таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запросов таможни общество представило пояснения по условиям продажи; копии ведомостей банковского контроля.

 После получения дополнительных документов письмами идентичного содержания №51-10/00197 от 08.02.2010г., №51-10/00388 от 19.03.2010г., №51-10/00404 от 25.03.2010г., №51-10/00354 от 12.03.2010г., №51-10/00358 от 15.03.2010г., №51-10/00268 от 01.03.2010г., №51-10/00348 от 12.03.2010г. таможня сообщила, что в связи с непредставлением прайс-листа; документов, подтверждающих размер транспортных расходов; пояснений по характеристикам товара и репутации на рынке; документов по страхованию груза; декларации страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления Ростовской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые  им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом  таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение