Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-29479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-29479/2009

11 октября 2010 г.                                                                                     № 15АП-8957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Зотьева В.А.:  Артемова Ю.П., представитель по доверенности от 31.05.2010г.

от ООО  «ВолгоДон-Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО «Россельхозбанк»: Лазарев В.П., представитель по доверенности от 12.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010г. по делу № А53-29479/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к должнику  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДон-Строй»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон-Строй» Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено  заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 рублей.

Определением  суда от 09 июля  2010г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют  документы, сопутствующие  заключению договора  строительного подряда. Стороны не обосновали необходимость перечисления   в трехдневный срок 100 миллионов рублей, по договору, не имеющему предпосылок для его  исполнения в сроки, не предусмотренные  договором.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Надежда» с апелляционной жалобой на определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что   ООО «Надежда» выполнило свои обязательства по договору № 010 от 16.07.2007г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и перечислило ООО «ВолгоДон-Строй» 100 000 000 руб. Должник  требование признает, так как указанная задолженность  проходит по бухгалтерскому  учету должника. Документов, подтверждающих выполнение  договора  ООО «ВолгоДон-Срой» не представлено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 июля 2010г.  отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010г. общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДон-Строй» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Информация о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДон-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2010, объявление №61-003313.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

ООО «Надежда» в обоснование заявленных требований  указывает, что задолженность образовалась на основании договора № 010 от 16.07.2007 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, во исполнение которого им произведено перечисление должнику полученных для этих целей кредитных денежных средства в сумме 100 000 000 руб.; обязательство по строительству должником исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями Договора  подрядчик - ООО «ВолгоДон-Строй» принял на себя генеральный подряд по строительству завода комбикормов по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, 59/2. Срок сдачи объекта определен до 16 июля 2012.

По условиям договора  заказчик – ООО «Надежда»  обязалось передать подрядчику в десятидневный срок со дня подписания договора строительную площадку, пригодную для производственных работ, согласно приложению №1 к договору; документы об отводе мест для складирования лишнего грунта и строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта. В пункте 4.2 договора заказчик обязался передать подрядчику в 15-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию в объеме, сроки и составе, согласно приложению №2.

Как следует из пункта 5.2 договора, работы по договору должны были производиться подрядчиком и быть завершены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнению подрядных (строительных) работ, которыми по условиям договора является строительство завода комбикормов, должен предшествовать ряд последовательно совершаемых действий, установленных градостроительным, земельным законодательством, по подготовке к началу этих работ - предоставление земельного участка, его формирование и межевание, принятие об этом соответствующих решений муниципальным образованием; получение заказчиком разрешения на строительство; заказ и подготовка проектно-сметной документации.

В виду того, что такие документы в материалы дела сторонами не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  само по себе подписание договора подряда при отсутствии условий для его исполнения нельзя признать возникновением правоотношений между сторонами.

ООО «Надежда» представило в материалы дела платежные поручения о подтверждающие перечисление денежных средств в пользу должника: №84 от 30.07.2007 на сумму 27 600 000 руб.; №85 от 30.07.2007 на сумму 38 000 000 руб.; №87 от 31.07.2007 на сумму 3 714 725 руб.; №88 от 31.07.2007 на сумму 4 686 275 руб.; №89 от 1.09.2007 на сумму 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в  назначениях платежей  указан договор подряда №010 от 16.07.2007, вместе с тем, суд первой инстанции  правомерно указал, что условия договора не предусматривали проведение стопроцентной оплаты до начала строительных работ, так как пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно не позднее 20 числа оплачивать подрядчику 100% стоимости выполненных за предыдущий период работ, а также 100% стоимости материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку. Такие условия к моменту проведения платежей не имели места.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не представили в материалы  дела доказательства обосновывающие  необходимость перечисления в кратчайший сроки 100 миллионов рублей, по договору, не имеющему предпосылок для его исполнения.

Учитывая совокупность  изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что  само по себе перечисление денежных средств кредитором не подтверждает наличие неисполненных обязательств должником, учитывая взаимозависимость ООО «Надежда» и ООО «ВолгоДон-Строй», так как не исключено наличие множества иных правоотношений между сторонами, сделок, что не исключает предоставление получателем платежей встречного исполнения. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные ООО «ВолгоДон-Строй» по платежным поручениям № 84 от 30.07.2007г.,  № 87 от 31.07.2007г., № 89 от 01.08.2007г.  на следующий  день были перечислены ООО «Волгодонский маслозавод»,  ООО «Баргузин ЛТД», также являющимися взаимозависимыми лицами с ООО «Надежда» и ООО «ВолгоДон-Строй».

ООО «Надежда», оспаривая определение от 09.07.2010г., не указало конкретные основания возникновения обязательств должника, чем косвенно подтвердило свою осведомленность об их отсутствии на момент перечисления денежных средств. Неподтвержденность оснований для перечисления денежных средств  и предъявление соответствующего   заявления  об установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия в качестве единственного и неопровержимого доказательства  платежных поручений  № 84, 85, 87, 88, 89 в качестве обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, вышеназванное не лишает кредитора права на обращение к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве, с заявлением о включении в реестр его требования, возникшего из иного основания, которое будет подтверждено в установленном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах данного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанную задолженность должника перед ООО «Надежда» в указанном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010г. по делу № А53-29479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зотьеву В.А. из федерального бюджета  излишне уплаченную по квитанции от 23.07.2010г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева