Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-17713/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-17713/2010

11 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-10587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Шулик М.П., представитель по доверенности от 04.05.2010г.; Бежанова З.Г., представитель по доверенности от 03.03.2010г.; Оганезов Н.Р., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Дроздов В.О., представитель по доверенности от 11.01.2010г. /явился после перерыва/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2010г. по делу № А53-17713/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – лицензирующий орган) о признании недействительными  распоряжения на проведение  выездной налоговой проверки  ООО «Фортуна»  № 4 от 20.08.2010г.  и требования о предоставлении документов № 16/26523 от 23.08.2010г.  

Одновременно Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого требования  налоговой инспекции о предоставлении  документов (информации)  от 23.08.2010г. № 16/26523 до рассмотрения судом заявления Общества.

Определением суда от 02 сентября 2010г. отказано в  удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры  по сути препятствует налоговой инспекции  в реализации полномочий на проведение  мероприятий налогового контроля, что влечет ущемление  публичных интересов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  обратилось Общество с апелляционной жалобой на определение от 02.09.2010г. в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что   не принятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, как изъятие  информации, составляющей коммерческую тайну, так как лицензирующий орган не обязан  осуществлять необходимый режим охраны полученной информации. Судом первой инстанции не принято во внимание   разъяснения, изложенные в п. 2  Информационного письма  Пленума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция  просит определение суда от 02.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 02.09.2010г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России   25 по Ростовской области  распоряжением от 20.08.2010г.  № 4 назначено проведение выездной плановой проверки ООО «Фортуна»  имеющего лицензию на осуществление  деятельности по организации  и проведению  азартных игр в букмекерских  конторах и тотализаторах.

В целях исполнения п. 6 ст. 6  Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. и Положения  о лицензировании  деятельности по организации  и проведению азартных игр в  букмекерских конторах и тотализаторах № 451 от 17.07.2007г.  Межрайонной ИФНС России № 25  по Ростовской области  выставлено требование № 16/26523 о предоставлении документов (информации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался  следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что Общество обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры невозможностью исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных им требований, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения дела по существу, а также возможностью причинения значительного ущерба в связи с нарушением режима конфиденциальности информации, содержащейся в документах, истребуемых налоговым органом на основании оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Обществом наличия оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 13 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2  ст. 13 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Учитывая изложенные  нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Общество не представило  доказательств, свидетельствующих о том, что  полученная лицензирующим органом  информация  из документов, истребуемых требованием  № 16/26523  приведет к причинению Обществу убытков.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что довод общества о том, что лицензионным органом  может быть нарушен режим конфиденциальности информации, содержащейся в  истребуемых документах,  носит предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнении судебного акта или нанести значительный ущерб Обществу, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения заявления Общества  либо о возможном причинении вреда заявителю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда от 02 сентября 2010г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2010г. по делу № А53-17713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева