Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11798/2010 по делу n А01-1121/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11798/2010
Дело N А01-1121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуца К.А.
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2010 г. по делу N А01-1121/2010
по заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края
к заинтересованному лицу Чуц К.А.
о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Шагучем Б.А.,
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Чуцу Казбеку Аслановичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 по делу N А32-12401/2010-44/6-5АП рассмотрение заявления заместителя прокурора о привлечении к административной ответственности Чуца К.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2010 г. Чуц К.А. привлечен в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что проверка проведена прокуратурой при отсутствии предусмотренных законом оснований; судом первой инстанции не проверено наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать и устанавливать наличие или отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности; анализ дебиторской задолженности отражен в анализе финансового состояния должника, там же содержится обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразность введения последующих процедур банкротства была представлена в отчете временного управляющего от 25.03.2010 г. по итогам процедуры наблюдения, который рассматривался на первом собрании кредиторов 12.04.2010 г.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими и уполномоченными органами, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности временного управляющего ООО "Савва" Чуца К.А., выразившиеся в следующем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-9695/2009-8/303-Б в отношении должника - ООО "Савва", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуц К.А. Согласно данному определению рассмотрение дела по результатам наблюдения было назначено на 03.12.2009. В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Чуц К.А. не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов в установленный срок. Вместе с тем, как установлено прокуратурой Краснодарского края, Чуц К.А. ходатайствовал перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника - ООО "Савва", достаточных средств для финансирования процедуры банкротства. Однако согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-9695/2009-8/303-Б у должника - ООО "Савва", имеется дебиторская задолженность в сумме 10 343 000 рублей, из них задолженность в размере 6 445 000 рублей относится на ООО "Диалог-Восток-Запад", в отношении которого введена процедура банкротства. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности Чуцом К.А. не проанализирована и не установлена возможность (невозможность) ее взыскания. Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что Чуц К.А. инициировал прекращение процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Савва", без достаточных на то оснований и в отсутствие достоверных сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности.
С учетом указанных нарушений 26 апреля 2010 года заместителем прокурора в отношении Чуца К.А. внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований Закона о банкротстве, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, в заявлении о привлечении к административной ответственности Чуца К.А. указано, что Чуц К.А. не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов в установленный пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срок до даты судебного заседания, назначенного на 03.12.2009 г.
Однако, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу N А32-9695/2009-8/303-Б, Чуц К.А. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в связи с тем, что не проведены судебные заседания по проверке обоснованности требований к должнику - ООО "Савва", некоторых кредиторов, их требования не включены в реестр требований кредиторов должника, и по этой причине не проведено собрание кредиторов. Указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края и судебное заседание отложено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату судебного заседания, назначенного на 03.12.2009 г., у арбитражного управляющего существовали объективные обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, а также протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.
Вместе с тем, как указано в поданном прокуратурой заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Чуц К.А. 10.02.2010 г. ходатайствовал перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника -ООО "Савва", достаточных средств для ее финансирования.
Однако, как следует из материалов дела, Чуц К.А. в заявлении от 10.02.2010 г. N 34АС (л.д. 19 - 20) ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу N А32-9695/2009-8/303-Б о банкротстве ООО "Савва" в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения расходов, произведенных для проведения наблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте обращения Чуца К.А. о завершении процедуры банкротства, заявителем не представлено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу N А32-9695/2009-8/303-Б суд обязал Чуц К.А. провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, учредителя, реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий к отчету о своей деятельности обязан прилагать заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Как указано выше, подтверждается материалами дела и установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу N А32-9695/2009-8/303-Б, у ООО "Савва" имеется дебиторская задолженность в сумме 10 343 000 рублей, из них задолженность в размере 6 445 000 рублей относится к ООО "Диалог-Восток-Запад", в отношении которого введена процедура банкротства. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности Чуцом К.А. не проанализирована и возможность (невозможность) ее взыскания не установлена.
Кроме того, как видно из отчета временного управляющего от 25.01.2010, обоснований о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не приложено.
Довод заявителя жалобы о том, что целесообразность введения последующих процедур банкротства была представлена в отчете временного управляющего от 25.03.2010 г. по итогам процедуры наблюдения, который рассматривался на первом собрании кредиторов 12.04.2010 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств у должника 10.02.2010 г. На момент обращения с указанным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим не проанализирована возможность взыскания дебиторской задолженности, а также восстановления платежеспособности должника, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
По этим же основаниям судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что анализ дебиторской задолженности отражен в анализе финансового состояния должника.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать и устанавливать наличие или отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, является несостоятельной. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также о том, что судом первой инстанции не проверено наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11787/2010 по делу n А53-10155/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также