Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-21270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21270/2007-С3-13

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Федяева Н.Б. по доверенности от 29.10.2007, паспорт 60 01 № 504522 выдан 11.08.2001 код подразделения 612-018;

от ответчика – представитель Невечеря Г.В. по доверенности от 29.11.2007, удостоверение адвоката № 1431 от 06.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигнаевской И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 по делу № А53-21270/2007-С3-13

по иску индивидуального предпринимателя Петровского В.В.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сигнаевская И.В.

о взыскании задолженности в сумме 2729919 руб. 38 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петровский Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигнаевской Ирине Вилоровне о взыскании задолженности по договору № Р28/06-06 от 28.06.2006 в размере 2229191 руб. 38 коп. и пени в сумме 500000 рублей.

Решением от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1979191 руб. 38 коп., из них 1729191 руб. 38 коп. задолженности и 250000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара. Факт получения товара и наличие задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 250000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерской отчетности и актов сверки неисполненные денежные обязательства у ответчика отсутствуют. Представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть признаны доказательством поставки товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 28.06.2006 заключен договор № Р28-06/06, согласно которому Петровский В.В. (продавец) обязуется передать по цене и в количестве, указанных в накладных, в адрес Сигнаевской И.В. (покупатель) продукцию (продукты питания) по накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сдача – приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на складе продавца при отгрузке товара на транспортные средства покупателя. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству – согласно представленным сертификатам на товар; по количеству – согласно количеству мест указанному в накладных, в случае поставки товара без упаковки и/или в поврежденной упаковке, количество определяется путем перевеса.

В пункте 3.1 договора указано, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в течении 5 дней начиная с даты указанной в накладной.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение данного договора по накладным № 34384 от 29.11.2006, № 34765 от 19.12.2006, № 34755 от 18.12.2006, № 34699 от 15.12.2006, № 34723 от 16.12.2006, № 34648 от 13.12.2006, № 34518 от 06.12.2006, № 34506 от 06.12.2006, № 34479 от 05.12.2006, № 34428 от 02.12.2006, № 30815 от 10.10.2006, № 34294 от 24.11.2006, № 34282 от 23.11.2006, № 34369 от 28.11.2006, № 34329 от 25.11.2006 (л.д. 18 – 25) продавец поставил продукцию покупателю на общую сумму 2230728 руб. 30 коп.

Покупатель произвел частичную оплату товара о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов с 26.06.2006 по 23.12.2006 (л.д. 13 – 17)). Также в материалах дела имеется копия квитанции к приходному ордеру № 12614 от 15.06.2007 на сумму 500000 рублей (л.д. 43).

В связи с образованием задолженности за поставленную продукцию в размере 2229191 руб. 38 коп.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки продукции.

Накладная № 30815 от 10.10.2006 не содержит сведений о том, от кого получен товар, отсутствуют печати поставщика и получателя товара, не подписана сторонами. Накладная № 34311 от 25.11.2006 также не подписана сторонами, имеет штамп продовольственной базы «Союз-98». Накладная № 34294 от 24.11.2006 не была подписана, поскольку товар не был передан покупателю. Накладные № 34384 от 29.11.2006 и № 34282 от 23.11.2006 не подписаны покупателем и не имеют штампа.

В то же время, задолженность покупателя подтверждена актом сверки взаимных расчетов с 26.06.2006 по 23.12.2006, в котором содержатся сведения о названных накладных. Данный акт подписан обеими сторонами. Кроме того, в самом акте Сигнаевская  И.В. подтвердила наличие задолженности в сумме 2253191 руб. 38 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил экземпляр указанного акта, полученный от продавца по факсимильной связи, в котором наличие задолженности признается покупателем.

Таким образом, недостатки в оформлении накладных не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как задолженность подтверждена иными документами, которые свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара и наличие задолженности, в том числе по указанным выше накладным.

Представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 42) обоснованно не принята судом первой инстанции как доказательство отсутствия задолженности покупателя, поскольку истец отрицает факт подписания данного акта, подлинник акта ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие счетов-фактур на оплату поставленного товара признается несостоятельной.

Необходимость выдачи счет-фактуры предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не является свидетельством отсутствия обязательства по гражданско-правовой сделке.

Принимая во внимание, что наличие задолженности покупателя за поставленный товар подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, то есть задолженность ответчиком признавалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по договору от Р28-06/06 от 28.06.2006 с учетом частичного его погашения в размере 172919 руб. 38 коп..

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате товара, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора исчислил пеню в размере 500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив указанную норму, суд первой инстанции обоснованно уменьшил пеню за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции до 250000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2008 по делу № А53-21270/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Авдонина О.Г.

                       Корнева Н.И.