Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 n 15АП-9447/2010 по делу n А53-7497/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 15АП-9447/2010
Дело N А53-7497/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 11659
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-7497/2008 о взыскании 72 298 руб.
по иску: Войсковой части 11659
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
установил:
войсковая часть 11659 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ответчик) о взыскании 58 376 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда N 8 от 06.06.2005 г. на выполнение работ по ремонту комплексной полосы препятствий в пос. Степном, а также 13 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом была представлена выписка из акта проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 11659, проведенной в период с 07.05.2007 г. по 04.06.2007 г., старшим ревизором финансовой инспекции СКВО подполковником Крыловым М.Б.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008 г. в иске отказано. Отказом в иске послужило то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт завышения объемов выполненных работ по спорному договору. Пояснений о порядке выявления завышения объемов выполненных работ истцом не было представлено. Акт проверки признан ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Иных доказательств в обоснование иска истцом, согласно положениям ст. ст. 64, 65 АПК РФ, суду не было представлено.
15 июня 2010 г. войсковая часть 11659 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 июля 2008 г. в связи с поступлением 21 мая 2010 г. в войсковую часть 11659 из военного следственного управления по Северо-Кавказскому военному округу заключения комплексной финансово экономической, строительно-технической судебной экспертизы от 26 января 2009 г. N 124. Экспертизой установлено, что подрядной организацией ООО "Мега-строй" ненадлежащим образом были выполнены условия договора подряда N 8 от 29.08.2005 г. на выполнение работ по ремонту горно-спортивного городка в г. Батайске, был завышен объем выполненных работ. Заявитель считает, что, получение результатов комплексной финансово-экономической, строительно-технической судебной экспертизы от 26 января 2009 г. N 124 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.07.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.07.2008 г. по делу N А53-7497/2008 отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и не могли повлиять на законность и обоснованность решения. Подтверждение факта завышения объемов и некачественного выполнения работ по договору могло быть предъявлено истцом в суд первой инстанции до вынесения решения по существу дела в порядке раскрытия доказательств в соответствие со ст. 65 АПК РФ. Истец в заявлении не предъявил никаких доводов о невозможности предоставления доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 11659 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 июля 2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что результаты комплексной финансово экономической, строительно-технической судебной экспертизы, которая была проведена 26.01.2009 г., поступили в войсковую часть 21.05.2010 г., следовательно, на момент принятия решения (29.07.2008 г.) не могли быть известны командованию войсковой части 11659.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:
- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;
- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Истец в заявлении указывает на то, что 21 мая 2010 г. в войсковую часть 11659 из военного следственного управления по Северо-Кавказскому военному округу поступило заключение комплексной финансово экономической, строительно-технической судебной экспертизы от 26 января 2009 г. N 124. Экспертизой установлено, что подрядной организацией ООО "Мега-строй" ненадлежащим образом были выполнены условия договора подряда N 8 от 29.08.2005 г. на выполнение работ по ремонту горно-спортивного городка в г. Батайске. Истец указывает, что данные обстоятельства являются существенными для дела и повлияли бы на его исход.
Однако, данные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду их несоответствия критериям оснований для пересмотра судебного акта закрепленным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно, условию о возникновении существенных для дела обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов заключения комплексной финансово-экономической, строительно-технической судебной экспертизы N 124 оно датировано 26 января 2009 г., тогда как решение арбитражного суда, о пересмотре которого просит заявитель, датировано 29 июля 2008 г.
По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела, и возникли они после вынесения решения. Таким образом, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия решения суда от 29 июля 2008 г., ввиду чего они не относятся к вновь открывшимся в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что в рамках проведенной при расследовании уголовного дела судебной экспертизы было установлено, что подрядной организацией ООО "Мега-строй" ненадлежащим образом были выполнены условия договора подряда N 8 от 29.08.2005 г., правомерно не принята судом первой инстанции, так как данный факт свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде. Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено правомерно.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по следующим основаниям.
При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом пояснения относительно порядка определения объемов и качества проверенных работ по договору N 8 по акту ревизии не даны. Проверка, проведенная в мае - июне 2007 г. старшим ревизором финансовой инспекции СКВО подполковником Крыловым М.Б., является ведомственной, в акте проверки не указаны методы, приспособления, использованные для проверки. Кроме того, цена договора согласована сторонами в сумме 2 075 639 руб., договор заключен по итогам конкурса, объемы работ и цена проверены и подтверждены 2-м отделом Госэкспертизы проектов МО РФ, работы по договору приняты по актам выполненных работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 n 15АП-9399/2010 по делу n А53-4666/2010 По делу о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также