Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-23608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-23608/2007-45/101-35АЖ

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явилось, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Назарян Армен Анатольевич по доверенности от 19.12.2007 г. №05/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.01.2008г.  по делу № А32-23608/2007-45/101-35АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрал» к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю об отмене постановления от 26.10.2007 г. №05-26/1-1-314 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: постановление инспекции признано незаконным и изменено в части размера административного наказания, примененного к обществу, ООО «Астрал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, однако доказательств, отягчающих вину общества, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения максимального наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астрал» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства), отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Общество указывает, что при контрольной закупке произошел сбой аппарата, акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества и в нем нет записи о предупреждении свидетелей и понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС №8 по КК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, чек покупателю при контрольной закупке не пробит, действия по устранению неисправностей контрольно-кассовой машины обществом не предприняты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные выше доводы.

Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. От общества «Астрал» по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни руководителя общества. Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства общества возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению на том основании, что интересы общества в судебном заседании вправе представлять не только его руководитель, но и иное лицо, действующее на основании доверенности, в связи с чем болезнь руководителя не препятствует представлению интересов ООО «Астрал» в суде, а следовательно, приведенная причина не может быть признана уважительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС №8 по КК проведена проверка деятельности ООО «Астрал» по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом общества в принадлежащем ему магазине по ул. Лесная, 9а, в г. Сочи контрольно-кассовой машины при продаже моющего средства Fairy по цене 48 руб.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.10.2007 г. №0017367,  протоколом осмотра хозяйствующего субъекта №002818 от 19.10.2007 г., актом о снятии показаний фискальной памяти контрольно-кассовой машины от 19.10.2007 г., а также протоколом об административном правонарушении от 22.10.2007 г. №000946 (л.д. 6, 11-13), начальником инспекции вынесено постановление от 26.10.2007 г. №05-26/1-1-314, которым ООО «Астрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Астрал» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии  с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно – кассовой техники.  Деятельность общества «Астрал»  не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно – кассовой машины.

Требования к контрольно-кассовой машине, порядок и условия ее регистрации и применения содержатся в Положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470. В соответствии с п. 3 данного Положения контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, среди прочего, быть исправной; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документациюю

Согласно ст. 4 и 5 названного выше  Федерального Закона от 22.05.2003 г. наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин»,  под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, а также использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Материалами дела (объяснениями продавца ООО «Астрал», покупателя, понятого, актом о снятии показателей фискальной памяти и отчетом ЭКЛ – л.д. 7-9, 13, 25) подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки (19.10.2007 г. 14 час. 00 мин.) продавцом ООО «Астрал» не был пробит и выдан покупателю кассовый чек. Кроме того, при визуальном осмотре сотрудниками налогового органа ККТ с участием технических специалистов было установлено, что на ней отсутствует пломба (л.д. 7-12, 37). Данные обстоятельства  подтверждают наличие в деянии общества «Астрал» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в принадлежащем обществу магазине имеется, однако доказательства принятия обществом всех необходимых мер для ее применения в соответствии с требованиями действующего законодательства в деле отсутствуют.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Ссылка общества на то, что неприменение ККТ в момент контрольной закупки было обусловлено ее сбоем, не подтверждена документально (соответствующим заключением центра сервисного обслуживания либо иным доказательством, достоверно подтверждающим соответствующее обстоятельство). Кроме того, сбой в работе ККТ, находящейся в помещении магазина общества «Астрал» и предназначенной для эксплуатации ее продавцом, не опровергает факта отсутствия на ней пломбы, в связи с чем даже при пробитии на соответствующей машине кассового чека, обязанность общества по применению контрольно-кассовой машины  в силу приведенных выше положений Закона от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники…» не являлась бы надлежащим образом исполненной.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия в качестве доказательства по делу акта проверки от 19.10.2007 г., а также протокола осмотра хозяйствующего субъекта,  ввиду отсутствия в них сведений о предупреждении понятых об административной ответственности, а также неподписание их (акта и протокола) законным представителем общества «Астрал» подлежит отклонению, поскольку подобных требований к содержанию акта проверки и протокола осмотра действующее законодательство РФ не предусматривает.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение налоговым органом ООО «Астрал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованная.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция приняла меры к извещению директора общества «Астрал» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручив продавцу общества Ашабоковой М.Н. повестку вызова для составления протокола, адресованную руководителю общества (л.д. 26). При этом поскольку действующее законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит требований о возможности уведомления юридического лица о совершении в отношении него процессуальных действий лишь непосредственно через его законного представителя, вручение извещения работнику юридического лица является доказательством принятия административным органом надлежащих мер по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания административный орган привлек общество к штрафу в размере 40 000 руб. (составляющему максимальный размер наказания). Суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о том, что назначая наказание в размере максимальной санкции, административный орган не выполнил требования ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду чего суд счел обоснованным применение к нарушителю штрафа в сумме 30 000 руб. (в размере минимальной санкции, установленной за данное правонарушение) и признал незаконным постановление административного органа в части назначения наказания в сумме, превышающей 30 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Астрал» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель ссылается на ст. 208 АПК РФ, предусматривающую приостановление исполнения оспариваемого решения по ходатайству стороны.  Между тем, из текста ходатайства следует, что постановление МРИ ФНС №8 по КК о взыскании с ООО «Астрал»  штрафа исполнено, что делает беспредметным вопрос о приостановлении его исполнения.

Заявитель также просит возвратить ему взысканную судебным приставом-исполнителем сумму штрафа 40 000 руб. и 2800 руб. исполнительского сбора.

Однако вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания относится к компетенции органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания (ст. 31.7 КоАП РФ). В этой связи апелляционный суд не находит оснований к разрешению вопроса о возврате денежных средств, взысканных при исполнении отмененного в части постановления инспекции.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года по делу №А32-23608/2007-45/101-35АЖ оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астрал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова