Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11772/2010 по делу n А53-14852/2010 По делу о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, прекращении производства по делу об административном правонарушении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11772/2010
Дело N А53-14852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 01.06.2009 г. (действует до 01.06.2012 г.) Кальян А.П.;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.05.2010 г. N 89-08/06091 Леонтьева А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 г. по делу N А53-14852/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 г. N 66,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 N 66, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на основании поручения на проведение проверки от 09.06.2010 г. N 361 в присутствии генерального директора общества Пустовалова В.В. составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: ул. Садовая, 20, г. Аксай, Ростовская область, используемого обществом с ограниченной ответственностью "Волна".
В результате осмотра установлено, что помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (касса), не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 письма Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", а именно: отсутствует вторая внутренняя дверь и стальная решетка, открывающаяся наружу, сейф (металлический шкаф) не прикреплен к строительным конструкциям пола, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом порядка хранения свободных денежных средств, выразившемся в хранении денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям, предъявляемым к оборудованию кассовой комнаты.
По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области 10.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" составлен протокол N 65 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области 16.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" вынесено постановление N 66 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 письма Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления денежных расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
В ходе проведенной проверки установлено, что помещение кассы общества с ограниченной ответственностью "Волна" не соответствует установленным законом требованиям, а именно: отсутствует вторая внутренняя дверь и стальная решетка, открывающаяся наружу, сейф (металлический шкаф) не прикреплен к строительным конструкциям пола, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег. При этом факт хранения свободных денежных средств в необорудованном согласно требованиям закона помещении подтверждается кассовой книгой предприятия, подтверждающей поступление в кассу предприятия денежных средств в течение периода проверки.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с изложенным суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, а также учитывая характер совершенного деяния, правомерно и обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 г. по делу N А53-14852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11737/2010 по делу n А32-15102/2010 По делу о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также