Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-17037/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17037/2007-38/263

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

от ответчика (истца по встречному иску) – директор Потехин Владимир Михайлович, паспорт 0304 630889, выдан 07.07.2003г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия «Виталина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. по делу № А32-17037/2007-38/263,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Экомаш»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Виталина»

о взыскании 395 056 руб. 99 коп. арендной платы за период с 03.03.2005г. по 31.07.2007г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Виталина»

к закрытому акционерному обществу «Экомаш»

о взыскании 345 600 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экомаш» (далее – ЗАО «Экомаш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Виталина» (далее – ООО МПП «Виталина») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 395 056 руб. 99 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 67).

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Экомаш» о взыскании упущенной выгоды в сумме 345 600 руб. в связи с незаконным удержанием его имущества по окончании срока действия договора аренды (л.д. 55-56). Встречное исковое заявление принято судом определением суда от 03.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года исковые требования ЗАО «Экомаш» удовлетворены частично – суд взыскал с ООО МПП «Виталина» в пользу истца 206 379 руб. 96 коп. задолженности, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по арендным платежам с учетом произведенных ответчиком платежей и того обстоятельства, что с октября 2005 года ответчик занимает помещения площадью 73,8 кв.м., составила 206 379,96 руб. Суд также указал, что доказательств того, что ответчик частично расторг договор аренды и освободил помещения с августа 2005 года в материалы дела не представлено. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован тем, что арендатор не доказал, что понес убытки по вине ЗАО «Экомаш», а также не обосновал размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что после возврата арендатором арендодателю части имущества торговое и холодильное оборудование находилось в нем.

Не согласившись с решением, ООО МПП «Виталина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование жалобы общество указало, что холодильное оборудование удерживалось истцом в арендуемом ранее помещении, в связи с чем между сторонами не могло возникнуть арендных отношений после октября 2005 года, так как ООО «Виталина» было лишено возможности использовать это оборудование. По окончании срока действия договора аренды 31.07.2005г. ЗАО «Экомаш» отключило коммуникации (электроэнергию, телефон и пр.) и заблокировало дверь в занимаемые ООО «Виталина» помещения. Работникам проходной был дан приказ, запрещающий пропускать сотрудников ответчика на территорию истца. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что истец своими действиями создал условия, при которых исполнение обязанности по возврату и освобождению арендуемого имущества оказалось для ООО «Виталина» невозможным. Поскольку истец лишил ответчика возможности извлекать экономическую выгоду, используя свое оборудование, суд должен был удовлетворить встречный иск о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО МПП «Виталина» поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ЗАО «Экомаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения. В отзыве общество указало, что договором аренды не возложена обязанность обеспечивать подачу электрической энергии и оказание услуг телефонной связи. Данные затраты подлежат возмещению сверх арендной платы. Истец имел беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, минуя проходную ЗАО «Экомаш».

В судебном заседании 08.05.2008г. объявлялся перерыв до 16.05.2008г. до 14 час. 20 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва 08.05.2008г. была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации было разъяснено в определении суда от 27.03.2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном сторонами.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО МПП «Виталина», присутствовавшего в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между ЗАО «Экомаш» (арендодатель) и ООО МПП «Виталина» (арендатор) был заключен договор аренды помещений № 42, в соответствии с которым последнему переданы в аренду нежилые помещения лит. А, Б, Ж – комнаты 1, 2, лит. И – комната 11 общей площадью 273 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 34, с целью использования их под склады, магазин, офис (л.д. 7-8). Срок действия договора – до 31.07.2005г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за всю арендуемую площадь составляет 23 310 руб. (то есть за 1 кв.м. – 85 руб. 38 коп.).

Во исполнение вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору помещения: лит. «А» площадью 50,5 кв.м., лит. «Б» площадью 85,2 кв.м., лит. «Ж» (комнаты 1, 2) площадью 73,8 кв.м., лит. «И» (комната 11) площадью 13,5 кв.м., а всего площадью 223 кв.м. (л.д. 8, обратная сторона).

01.06.2005г. ЗАО «Экомаш» направило в адрес ООО МПП «Виталина» письмо № 32, в котором указало, что по состоянию на 31.05.2005г. за арендатором числится задолженность по договору более чем за 2 месяца, и в случае непогашения этой задолженности в срок до 06.06.2005г., арендодатель будет вынужден расторгнуть договор и требовать освобождения помещения в срок до 08.06.2005г. (л.д. 17).

Письмом № 34 от 02.06.2005г. ЗАО «Экомаш» сообщило ООО «Виталина» о расторжении договора и просило освободить занимаемые помещения в срок до 06.06.2005г. (л.д. 18).

Предметом настоящего спора является требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 395 056 руб. 99 коп. за период с 03.03.2005г. по 31.07.2007г. В данную сумму иска входят также расходы по оплате за коммунальные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2005г. задолженность ООО МПП «Виталина» перед ЗАО «Экомаш» на указанную дату составила 19 934,78 руб. (л.д. 15). Данная сумма задолженности признается ответчиком в представленном контррасчете задолженности (л.д. 94).

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2005 года ООО МПП «Виталина» возвратило часть арендуемых помещений. Общая площадь занимаемых помещений с октября 2005 года таким образом составила 73,8 кв.м.

Из расчета задолженности, представленного ЗАО «Экомаш», следует, что истец просит взыскать с ответчика за период с марта по июль 2005 года 144 607,95 руб. (с учетом расходов на оплату коммунальных платежей). Ответчиком оплачено 143 405,44 руб.

Задолженность за август и сентябрь 2005 года составляет 46 620 руб., за период с октября 2005 года по 31.07.2007г. – 138 622,97 руб. исходя из предусмотренного договором размера арендной платы.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 206,379,96 руб. (19 934,48 руб. + 144 607,95 руб. – 143 405,44 руб. + 46 620 руб. + 138 622,97 руб.).

Возражая против вышеуказанного расчета суда первой инстанции, ООО МПП «Виталина» указывает, что ЗАО «Экомаш» создало условия, при которых возврат арендуемого помещения оказался невозможным. Так, истец отключил электроэнергию, телефон, заблокировал дверь в спорные помещения, дал работникам приказ о запрете пропуска сотрудников ООО МПП «Виталина» на территорию ЗАО «Экомаш». В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на акт от 15.09.2005г., составленный сотрудниками общества, письмо директору ЗАО «Экомаш» от 22.09.2005г., а также заявление прокурору г. Новороссийска № 49/7 от 30.05.2005г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2005г., в котором зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МПП «Виталина» обращалось в ОВД Центрального округа г. Новороссийска с заявлением по факту самоуправных действий со стороны ЗАО «Экомаш», в котором ссылалось на запрет доступа в арендуемые помещения со стороны ЗАО «Экомаш». Однако в процессе проведения проверочных мероприятий директором ООО МПП «Виталина» было дано объяснение от 02.11.2007г. о том, что к арендодателю претензий не имеет, давление со стороны ЗАО «Экомаш» не имеет места, просит заявление отозвать, дальнейшего расследования не проводить. Кроме того, в объяснении директор ООО МПП «Виталина» обязался до 09.11.2007г. забрать из складского помещения свое имущество и освободить помещение (л.д. 78).

Акт от 15.09.2005г. не принимается судебной коллегией, поскольку он носит односторонний характер (составлен работниками ООО МПП «Виталина» без участия ЗАО «Экомаш» либо третьих лиц).

Предметом настоящего спора являлось также встречное исковое заявление ООО МПП «Виталина» о взыскании с ЗАО «Экомаш» упущенной выгоды в сумме 345 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной нормы закона истец при подаче иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что ответчик совершил действия либо допустил бездействие, результатом которых явилось неполучение истцом материальной выгоды, а также размер неполученной материальной выгоды.

В подтверждение встречного иска ООО МПП «Виталина» ссылается на то, что оно не имело возможности использовать холодильное оборудование, находящееся в арендуемом помещении, в связи с закрытием ЗАО «Экомаш» доступа к этим помещениям. Однако надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов общество не представило. Лишение ООО МПП «Виталина» возможности доступа к арендуемым помещениям истцом по встречному иску не доказано по основаниям, приведенным применительно к иску о взыскании задолженности по арендной плате. Кроме того, справка об упущенной выгоде, представленная ООО МПП «Виталина», не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                 В.В. Галов

М.В. Ильина