Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9751/2010 по делу n А32-5104/2010 По делу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9751/2010
Дело N А32-5104/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу N А32-5104/2010-55/95 (судья Сидорова И.В.) по иску Руденко Любови Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" об определении и взыскании действительной стоимости доли,
при участии:
от истца: Бельчик О.В. (доверенность реестровый N 19288 от 20.11.2009); Руденко С.С.(доверенность реестровый N 10792 от 17.07.2010);
от ответчика: представитель Никифоров Л.Г. (доверенность б/н от 12.04.2010);
установил:
Руденко Любовь Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в размере 1 518331 рублей, ссылаясь на то, что ею 04.08.2009 подано заявление о выходе из состава учредителей общества, а действительная стоимость ее доли на момент обращения в суд не выплачена. Истец согласна на выплату ей 1300000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 10.06.2010 на л.д. 127)).
Решением суда от 11.06.2010 с ООО "Фортуна" в пользу Руденко Любови Константиновны взыскано 1 млн. 300 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фортуна"; 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета 21 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, а общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил несуществующий закон - п. 6.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предложил истице воспользоваться правом участника при выходе из общества получить в натуре имущество в соответствии со стоимостью доли.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Руденко С.С. указал, что общество злоупотребляет своим правом на обжалование, поскольку по решению суда определена стоимость подлежащей выплате доли по доводам самого общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ООО "Фортуна" (л.д. 76 - 85).
Согласно уставу указанного общества учредителями являлись Шматов В.А., Артеменкова Т.Г. и Руденко Л.К. с долей 33,4% в уставном капитале общества.
04 августа 2009 года Руденко Л.К. подала заявление о выходе из состава участников общества с 01.08.2009 и выплате действительной стоимости доли, полученное главным бухгалтером общества (л. д. 8).
Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок не выполнило, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления истицы о выходе из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля вышедшего участника общества переходит к обществу с момента получения обществом заявления о выходе.
Уставом общества срок и порядок выплаты стоимости доли выходящему участнику не определен (статья 8).
Поскольку уставом общества не установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, то общество было обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности - до 04.11.2009.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Судом первой инстанции при определении размера доли, подлежащей выплате истице, правомерно учтены: отчет ООО "Экспресс сервис" об оценке рыночной стоимости N 414, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли (33,4%) в уставном капитале общества составила 1 300 000 рублей (л.д.), согласие истца на выплату указанной в отчете суммы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2010.
Доводы жалобы о применении судом первой инстанции недействующего закона - п. 6.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание статьи 23 в этой ссылке суда является технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы о выплате доли имуществом в натуре также подлежат отклонению, поскольку согласие участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу N А32-5104/2010-55/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9749/2010 по делу n А32-15891/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также