Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-18024/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18024/2007-47/211

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагаева Георгия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 по делу № А32-18024/2007-47/211

по иску Дагаева Георгия Леонидовича, г.Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВА», г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью «Кратос», г.Краснодар

о признании  договора купли-продажи недействительным,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Дагаев Георгий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВА» и обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2006.

Иск мотивирован тем, что Дагаев Г.Л. является участником ООО «РОСВА». По договору купли-продажи от 31.08.2006, заключенному между ООО «Кратос» и ООО «РОСВА», последним приобретено имущество стоимостью более 25 % балансовой стоимости активов общества. Оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общее собрание участников ООО «РОСВА» не принимало решения о ее заключении.

16.04.2008 истец заявил о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а,а1 общей площадью 1506,17 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3 и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать все действия, связанные с государственной регистрацией прав и перехода прав на указанное здание.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предметом оспариваемой сделки является принадлежащее ООО «Кратос» на праве собственности незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а,а1 общей площадью 1506,17 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3. В исковом заявлении истец заявлял о принятии обеспечительных мер, мотивируя ходатайство тем, что признание указанной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают необходимость принятия судом обеспечительных мер. Изложенное в исковом заявлении ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом не рассмотрено. Впоследствии истцу стали известны новые обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-27053/2006-21/526 по иску ООО «РОСВА» к ООО «Кратос» об обязании передать незавершенное строительством здание во исполнение оспариваемого договора от 31.08.2006 и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «РОСВА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела не рассматривается. Взаимосвязь обеспечительной меры с предметом заявленных требований и факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не доказаны. Не является доказательством невозможности исполнения судебного акта и наличие в производстве арбитражного суда дела по иску ООО «РОСВА» к ООО «Кратос» об обязании передать незавершенное строительством здание литер А, п/А, а,а1 общей площадью 1506,17 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3 и признании права собственности на него.

Дагаев Г.Л. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу обеспечительные меры.  Истец указал, что основанием исковых требований является заключение договора купли-продажи недвижимости от 31.08.20056 с нарушением порядка установленного для крупных сделок. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Предметом оспариваемого договора является незавершенное строительством здание литер А, п/А, а,а1 общей площадью 1506,17 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в согласно ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование участника ООО «РОСВА» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2006, согласно которому ООО «Кратос» обязуется передать, а ООО «РОСВА» принять и оплатить незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а,а1 общей площадью 1506,17 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки купли-продажи истцом не заявлено. Последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе применять по собственной инициативе. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения обеспечительных мер обоснованные положениями п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в арбитражном суде иного спора между сторонами сделки о принадлежности имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, также не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и признания договора недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008  по делу № А32-18024/2007-47/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова