Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9747/2010 по делу n А32-13366/2010 По делу о признании недействительным пункта договора купли-продажи муниципального имущества, отчуждаемого путем продажи на аукционе, в части соглашения об уплате НДС за приобретенное имущество, о применении последствий недействительности сделки в отношении условия этого пункта договора и о взыскании неправомерно уплаченного НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9747/2010
Дело N А32-13366/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-13366/2010 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Владос" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов России по Краснодарскому краю о признании недействительным пункта договора купли-продажи муниципального имущества, о применении последствий недействительности сделки в отношении условия пункта договора, о взыскании неправомерно уплаченного налога на добавленную стоимость,
при участии:
от истца: не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества;
от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владос" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным п. 2.2. Договора N 14 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 11 мая 2007 года по лоту N 19, заключенного от 15 мая 2007 года между обществом и Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость за приобретенное имущество; о применении последствий недействительности сделки в отношении условия этого пункта договора и о взыскании с Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества 2 084 949 руб. 15 коп. неправомерно уплаченного налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что условие в договоре купли-продажи муниципального имущества, возлагающее на покупателя обязанность по уплате НДС, не отвечает требованиям действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Управление Федерального Казначейства Минфина России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 30.06.2010 п. 2.2. Договора N 14 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 11 мая 2007 года по лоту N 19, заключенного от 15 мая 2007 г. между ООО "Владос" и Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость за приобретенное имущество признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что на момент проведения аукциона департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не мог быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, поэтому условие пункта договора об уплате НДС недействительно. Поскольку сумма НДС 2 084 949,15 руб. уплачена истцом в пользу УФК по Краснодарскому краю, а не в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в реституции по недействительному пункту договора и взыскании уплаченных денежных средств в качестве НДС отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Владос" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в исковых требованиях отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства о включении суммы НДС в начальную стоимость продеваемой недвижимости, поэтому исполнение обществом ничтожного обязательства по уплате НДС влечет применение реституции и возврата денежных средств, что подтверждается судебной практикой.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не направили. От истца (заявителя апелляционной жалобы) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.06.2007 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществом заключен договор N 14 купли-продажи муниципального имущества город Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 11.05.2007 г. по лоту N 19.
По условиям данного договора передаче в собственность общества подлежат нежилые помещения по ул. Ставропольской, 254, литер А, 1-й этаж, помещения N 141, 15, 16, 17, 171, 10, 101, общей площадью 182,3 кв. м.
Согласно договору и приложению N 1 к договору установленная по результатам аукциона стоимость имущества составляет 13 668 000 рублей. При этом в п. 2.2. договора указано, что покупатель обязан уплатить сумму в размере 13 668 000 рублей, в том числе НДС.
Указанная цена уплачена обществом платежными поручениями N 1027 от 03.05.2007, N 1182 от 21.05.2007, N 1187 от 21.05.2007.
Полагая пункт 2.2 недействительным, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама по себе ничтожность условия об обязанности покупателя уплатить стоимость имущества, в том числе НДС, не позволяют обществу претендовать на возврат какой-либо суммы из бюджета, поскольку ничтожность рассматриваемого условия влечет только одно правовое последствие: цена приобретенного обществом имущества составила 13 668 000 рублей. Поскольку именно данная цена уплачена обществом оснований для возврата денежных средств из бюджета нет, возврат нарушает положения законодательства о приватизации и положения Гражданского кодекса РФ о торгах.
Кроме того, сумма НДС 2 084 949,15 руб. уплачена истцом в пользу УФК по Краснодарскому краю, а не в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается платежным поручением N 1182 от 21.05.2007 г.
В случае, если общество понесло убытки в результате неверного толкования департаментом при заключении договора норм налогового законодательства и законодательства о приватизации, общество не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения заявителя существовавшего до нарушения.
Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие действительности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 N ВАС-9913/10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований в части, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежало уплате 2000 рублей государственной пошлины. Обществом уплачено 8000 руб. по платежному поручению N 81135 от 21.07.2010, подлежит возврату 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-13366/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Владос" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 81135 от 21.07.2010 в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9736/2010 по делу n А32-10194/2010 По делу о взыскании долга и пени по договорам аренды, об обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также