Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11722/2010 по делу n А32-8892/2010 По делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11722/2010
Дело N А32-8892/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: Максакова С.В., доверенность от 09.08.2009 г. N 0690/09;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-8892/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаева С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
при участии Водолазко Г.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края,
о признании недействительным и отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста,
принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "МТС" г. Краснодара, вынесенного 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. в отношении должника Водолазко Г.М.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности в смысле статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание. Кроме того, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не производился арест дебиторской задолженности, а было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "МТС". Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса оплаты оказываемых оператором услуг, с момента зачисления на счет становятся собственностью оператора.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что оператор связи не относится к лицам, указанным в части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ (банкам, кредитным организациям, профессиональным участникам рынка ценных бумаг), поэтому арест имущества без понятых и составления акта ареста является незаконным. Заявитель указывает на невозможность ареста денежных средств, поскольку ОАО "МТС" не является хранителем денежных средств должника.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 10.05.2007 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. на основании постановления ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 03.05.2007 N 227 возбуждено исполнительное производство N 13466-3-Н-ГН/07 на предмет взыскания с Водолазко Г.Н. налогов, пеней и штрафов на общую сумму 42 643 рубля.
В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "МТС" г. Краснодара.
Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Бородаев С.С. поручил ОАО "МТС" провести проверку наличия счетов-балансов должника, розыск денежных средств на счетах-балансах должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 42 643 рубля.
ОАО "МТС", не согласившись с постановлением о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "МТС" г. Краснодара, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. в отношении должника -Водолазко Г.М., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктов 7, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, а также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В свою очередь частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ввиду наличия задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края 03.05.2007 вынесено постановление N 227 о взыскании с индивидуального предпринимателя Водолазко Галины Михайловны 14 556 рублей налогов, 4 261 рубля пени, 23 826 рублей штрафов за счет имущества предпринимателя.
На основании постановления налоговой инспекции 10.05.2007 судебным приставом-исполнителем Бородаевым С.С. возбуждено исполнительное производство N 13466-3-Н-ГН/07.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бородаевым С.С. направлялись запросы в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе, филиал ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" о предоставлении информации о принадлежащем должнику имуществе.
Отсутствие информации о наличии зарегистрированного имущества послужило основанием для вынесения 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. оспариваемого постановления.
Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражный судов" определено, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.
Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Однако ОАО "МТС" не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.
Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. В связи с чем, в силу оплаты аванса за оказываемые услуги абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи.
Однако данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно. Соответственно, оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности в смысле статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ, поэтому денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.
Кроме того, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.07.2010 по делу N А53-28273/2009.
Вместе с тем, ОАО "МТС" не является хранителем денежных средств должника, поэтому арест на денежные средства невозможен в силу закона.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу N А32-8892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11715/2010 по делу n А32-8320/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также