Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-55/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55/2008-13/5

20 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Кавказ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008г. по делу № А32-55/2008-13/5 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края к СПК «Кавказ» о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СПК  «Кавказ» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. и пени в пенсионный фонд, в том числе страховых взносов на страховую часть в сумме 425 966 руб., на накопительную часть – 63 999 руб., пени на страховую часть 12 987 руб. 07 коп., на накопительную часть – 1 921 руб. 99 коп.

Решением суда от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение СПК «Кавказ» обязанности по уплате страховых пенсионных взносов подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании таких взносов и пени соответствует законодательству РФ.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Кавказ» обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма заявленной истцом пени за период с 6.11.2007 г. по 13.11.2007 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в силу ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса РФ к пенсионным правоотношениям не применимы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью дополнительного исследования обстоятельств дела, на орган Пенсионного фонда возлагалась обязанность по представлению в суд расчета пени, содержащего сведения о размере задолженности и периодах ее образования, а также пояснения относительно соблюдения сроков взыскания пени с учетом даты обращения Фонда в арбитражный суд и норм законодательства РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. ГУ УПФР в Кавказском районе по факсу направило расчет пени и  пояснения к нему с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона СПК «Кавказ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ №167 от 15.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов СПК «Кавказ» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ 9 месяцев 2007 г., в том числе: 425 966 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 63 999 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

13.11.2007 г. СПК «Кавказ» Управлением Пенсионного Фонда РФ по Кавказскому району Краснодарского края было направлено требование №51/3, в котором предлагалось в срок до 01.12.2007 г. погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной выше сумме, а также  уплатить пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12987,07 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1921,99 руб. (л.д. 8).

Из представленной в суд первой инстанции таблицы начисления пени, а также текста искового заявления  следует (л.д. 7, 4), что Управлением заявлены ко взысканию задолженность по уплате страховых взносов за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г., а также пеня за период с 06.11.2007 г. по 13.11.2007 г. (то есть за 8 дней просрочки).

Удовлетворяя заявленные ГУ УПФР требования в части взыскания сумм задолженности по страховым пенсионным взносам, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта погашения СПК «Кавказ» образовавшейся у него задолженности.  Соответствующие доказательства не представлены кооперативом и в суд второй инстанции, согласно же пояснениям УПФР задолженность кооператива перед бюджетом пенсионного фонда по уплате взносов за 3 квартал 2007 г. до настоящего времени не погашена.

В этой связи взыскание с СПК «Кавказ» 425 966 руб. взносов на страховую часть трудовой пенсии, 63 999 руб. на накопительную часть трудовой пенсии признается апелляционной инстанцией правомерным.

Удовлетворяя же требование о взыскании пени, суд первой инстанции не проверил расчет начисленных сумм пени и не выяснил, за какой период начислены данные суммы, и не указал, за какой период пени подлежат взысканию.

Между тем, из представленного ГУ УФПР по Кавказскому району на основании определения апелляционного суда расчета пени от 12.05.2008 г. следует, что заявленные учреждением ко взысканию с кооператива суммы фактически начислены не за период с 06.11.2007 г. по 13.11.2007 г. (как заявлено органом Пенсионного фонда при обращении в арбитражный суд), а за период с 17.09.2007 г. по 13.11.2007 г. в связи с тем, что расчет пени, подлежащей взысканию, производился заявителем по делу с учетом сумм недоимки по страховым взносам за 1-2 квартал 2007 г., наличие у СПК «Кавказ» которой подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 1.11.2007 г. по делу №А32-20068/2007-12/302.

Представленный заявителем по делу расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, срок давности на  взыскание пеней за период с 17.09.2007 г. по 13.11.2007 г. за просрочку уплаты пенсионных взносов за 1-3 квартал 2007 г. учреждением не пропущен.

Ввиду того, что суммы пени, заявленные ко взысканию ГУ УПФР в суде первой инстанции, и пени в расчете, представленном учреждением в апелляционную инстанцию, совпадают, суд апелляционной инстанции считает, что неисследованность судом первой инстанции периода начисления учреждением  пени и неуказание периода взыскания пени в решении фактически не привело к принятию неправильного решения по существу спора, так как предметом исковых требований являлось взыскание пени в определенной истцом сумме и этой суммой с учетом недоимки определялась цена иска, в связи с чем основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ, дающей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Согласно статье 2 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2001 г. правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования, иное не установлено, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к отношениям по уплате налогов и сборов в Пенсионный Фонд РФ не применимы.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу. В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным Законом. При таких обстоятельствах применение аналогии закона, на который ссылается заявитель жалобы (статьи 333 ГК РФ), также является невозможным.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96г. № 20-П, от 15.07.99г. № 11-П, от 14.07.05г. № 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов (статья 26 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения размера начисленных СПК «Кавказ» пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании  ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена СПК «Кавказ» при ее подаче (квитанция от 22.02.2008 г. – л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу А32-55/2008-13/5 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова