Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-4665/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4665/2008-26/83

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ОАО «Севкавэнергомонтаж»: Калайда О.Н. – представитель по доверенности от 10.04.2008г. № 03/048,

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76717)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008 г. по делу № А32-4665/2008-26/83 о приостановлении действия решения,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по                      г. Краснодару

о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2008 г. № 12-09/01358ДСП

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2008 г. № 12-09/01358ДСП.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения налогового органа от 08.02.2008 г. № 12-09/01358ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.03.2008 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено,  действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.02.2008 г. № 12-09/01358ДСП приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-4665/2008-26/83.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.03.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности и оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции лишь с учетом доводов общества, без исследования каких-либо доказательств. Суд не оценил возможность незамедлительного исполнения решения инспекции по окончании разбирательства по делу. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества достаточных средств для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Обществом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 20.03.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 76717 в деле), представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителя инспекции  в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 08.02.2008 г. № 12-09/01358ДСП и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что ОАО «Севкавэнергомонтаж» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 08.02.2008 г. № 12-09/01358ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2108323,1 руб., доначислены налоги на общую сумму 10618491,1 руб., пени – 3977689,55 руб., окончательная сумма ко взыскания 16703204,75 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решения налогового органа оспариваются заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Как установлено судом, в соответствии с Перечнем стратегических предприятий стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. № 1009 (изм. от 12.10.2006 г.), ОАО «Севкавэнергомонтаж» под № 439 включено в часть 2 Перечня: открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства. Доля государства в уставном капитале ОАО «Севкавэнергомонтаж» составляет 25,5%. Все строительные работы, производимые предприятием, имеют государственное значение. Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемых решений налоговой инспекции  может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку Обществом заключен ряд крупных договоров на производство работ, имеющих стратегическое значение, а именно: договор строительного подряда № 14 СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г. на работы по сооружению энергоблока № 2 Ростовской АЭС; договор субподряда Т/693000/000/SUB/1110/1586 от 15.06.2006 г. на работы на проекте Сахалин -2 Береговые трубопроводы; договор № 1/380 от 15.05.2006 г. на работы по тепломеханической части КА ст. № 1 Волжской ТЭЦ; договор № 8-СМР/06 от 01.04.2006 на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции; договор подряда № ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (Порт «Кубани») (том 1 л.д. 79-88). Кроме того, Обществом заключены договоры на выполнение подрядных работ: договор № 01/107 от 09.10.2007 с ООО «Ставспецстрой»; договор № ИС-59/1-07 от 18.06.2007 г. с ООО «Интерстрой»; договоры с ООО «Невинномысск-Ремстройсервис»: №03/024 от 15.02.2007 г., № 03/054 от 16.04.2007 г.; договор № 299/26 от 14.05.2007 г. с ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть»; договоры с ОАО «Витязево»: № 17/26 от 24.08.2007 г., № 02/047 от 02.04.2007 г., б/н от 02.04.2007 г. (том 1 л.д. 89-95, 98). Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 1020000000 руб.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно ограничивает имущественные возможности общества, затрудняет осуществление им хозяйственной деятельности, в т.ч. выплату заработной платы работникам Организации, и исполнение договорных обязательств, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу и негативно отразится на деловой репутации Общества.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества. Согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2007 г. основные средства составляли 56255 тыс. руб., незавершенное строительство – 30753 тыс. руб., материалы и другие аналогичные ценности – 39794 тыс. руб., дебиторская задолженность – 129532 тыс. руб., денежные средства – 4050 тыс. руб.; займы и кредиты – 92904 тыс. руб., кредиторская задолженность – 293650 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики – 85722 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 9787 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 45377 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 100306 тыс. руб., прочие кредиторы – 52458 тыс. руб.

Общество занимает седьмое место по России по объему производимых строительных работ, связанных с сооружением блоков атомных станций в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, изготовлением, монтажом, ремонтом и обслуживанием оборудования и трубопроводов блоков АЭС. На все указанные виды работ Общество имеет соответствующие лицензии. В его собственности находится административное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная 1/1, площадью 2200 кв.м., (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2004 г. серия 23-АБ № 536174), а также другие объекты недвижимого имущества.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Общества достаточно