Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9146/2010 по делу n А53-8032/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ, НДС, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9146/2010
Дело N А53-8032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Коробов А.В., паспорт
от заинтересованного лица: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 09.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2010 г. по делу N А53-8032/2010
по заявлению ИП Коробова А.В.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ИП Коробов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) N 823 от 08.10.09 г. в части доначисления налогов с учетом изменения решения решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/1207 от 25.03.10 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.06.2010 г. отменить.
Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 823 от 16.12.2008 была осуществлена выездная налоговая проверка ИП Коробова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 16.12.2008 (исчисляемы налоговыми агентами), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, специальные налоговые режимы, упрощенная система налогообложения, ЕНВД, налог на игорный бизнес, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 823 от 04.09.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
29.09.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.
29.09.2009 исполняющий обязанности заместителя начальника налоговой инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. В указанном решении назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки. Данное решение 29.09.2009 было направлено ценным письмом с простым уведомлением ИП Коробову А.В.
08.10.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждено протоколом.
08.10.2009 исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 823 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 48 482 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 576,25 руб., ЕСН в сумме 113 820,28 руб., пени по ЕСН в сумме 30 691,14 руб., НДС в сумме 262 146 руб., пени по НДС в сумме 82 734,81 руб., налоговых санкций в сумме 61 969,60 руб.
Предпринимателем решение налоговой инспекции от 08.10.2009 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
25.03.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/1207, которым решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 823 от 08.10.2009 было изменено в части доначисления пени по НДФЛ, НДС, ЕСН и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС в остальной части решение оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и указал на несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В п. 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.
Акт выездной налоговой проверки N 823 от 04.09.2009 был лично вручен ИП Коробову А.В., что подтверждено подписью предпринимателя.
Уведомление о рассмотрении материалов проверки N 823 от 04.09.2009 было вручено ИП Коробову А.В., в данном уведомлении сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 29.09.2009 в 11 час. 00 мин.
29.09.2009 года ИП Коробов А.В. в назначенное время явился в налоговую инспекцию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ставского, 54/11, в соответствии с адресом указанным в бланке уведомления. ИП Коробов А.В. ожидал рассмотрение материалов проверки до 11 час. 30 мин и подал в канцелярию налоговой инспекции заявление от 29.09.2009 в котором указал, что рассмотрение возражений не состоялось, и за время ожидания его никто не предупреждал о переносе времени рассмотрения материалов проверки.
Представитель инспекции сообщил суду, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, 23/4. Судом первой инстанции правильно установлено, что в уведомлении налогоплательщика N 823 от 04.09.2009 года о рассмотрении материалов проверки не указан адрес по которому будет производится рассмотрение материалов проверки.
29.09.2009 исполняющий обязанности заместителя начальника налоговой инспекции принял решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. В указанном решении назначено новое рассмотрение материалов налоговой проверки.
Доказательства надлежащего уведомления ИП Коробова А.С. о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией не представлены.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о надлежащем уведомлении ИП Коробова А.В. решением от 29.09.2009 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, которое было направлено предпринимателю, что подтверждается описью вложения от 29.09.2009 и приложенной к ней квитанции об отправке корреспонденции. Поскольку доказательства получения предпринимателем данного решения в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что предприниматель был извещен в телефонной режиме и представлен список вызовов клиента (инспектора Жуковой Л.А.) в котором указан телефон ИП Коробова А.В., так как не является доказательством надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 08 октября 2009 года в отсутствие ИП Коробова А.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 8.10.2009 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области вынесено решение N 823 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем, решение налоговой инспекции от 08.10.2009 N 823 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменения решением Управления ФНС России от 25.03.2010 является незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для его отмены.
Нарушение ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. по делу N А53-8032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9110/2010 по делу n А53-12270/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на процедуру банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также