Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8639/2010 по делу n А32-18857/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем покоса чужого урожая.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8639/2010
Дело N А32-18857/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Яманов И.Л., доверенность от 16.02.2009 г., Костюк А.Н., доверенность от 30.12.2009; от ответчика: Звягинцева Ирина Алексеевна, паспорт, представитель Ластовская В.В., доверенность от 16.09.2008 N в реестре Д1832
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "За мир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 июня 2010 г. по делу N А32-18857/2008 (судья Чуприна Т.В.)
по иску открытого акционерного общества "За мир"
к ответчику главе КФХ Звягинцевой Ирины Алексеевны
о взыскании 51 816,86 руб. неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "За мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Звягинцевой Ирине Алексеевне (далее - ответчик, Звягинцева И.А.) о взыскании 51 816 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком 25.07.2008 без правовых оснований скошен урожай озимой пшеницы, выращенный обществом на земельном участке площадью 1975 кв. м (поле секции 11, контур 28), что подтверждается актом от 25.07.2008.
Решением суда от 08 июня 2009 года исковые требования общества удовлетворены в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 055 руб. государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 в части взыскании 11 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 420 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. 13 коп. государственной пошлины отменено. Производство по делу в части взыскания 11 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа общества от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. по делу N А32-18857/2008 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу, в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением арбитражного суда от 18 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт покоса ответчиком урожая озимой пшеницы, выращенной истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, согласно доводам жалобы неосновательное обогащение составляет 40 718 рублей 87 копеек.
Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, обосновывающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о наличии процессуальных ходатайств представитель ответчика просила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, пояснила суду, что истцу отзыв вручен.
На вопрос суда о содержащемся в отзыве ходатайстве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика пояснила, что 30 000 рублей - расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Также пояснила, что ответчик не настаивает на рассмотрении ходатайства, ответчику известны положения ст. 112 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Пояснили, что покос озимой пшеницы осуществлен именно КФХ Звягинцевой, данный факт подтверждается актом от 25.07.2008 г., свидетельскими показаниями свидетелей Жестковского Ю.Н., Игнатовой Н.Г., Стрельниковой Н.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009 г., нотариально удостоверенными пояснениями Гаплык А.Т.
Также пояснили, что суд отказал в допросе Гаплык А.Т. в качестве свидетеля, с указанием на отсутствие доказательств трудовых отношений.
На вопрос суда о трудовых обязанностях Гаплык А.Т. представитель истца пояснил суду, что Гаплык А.Т. работает в акционерном обществе "Россия", в отделе внутреннего распорядка, директор этого общества Бондаренко Г.В. и директор общества "За мир" родные братья, по договору охранники обслуживали и площадь общества "За мир".
На вопрос суда, каким именно образом был обнаружен Гаплык А.Т., представитель истца пояснил суду, что, поскольку в станице стали обсуждать данный вопрос, Гаплык сам подошел и пояснил, что он видел.
На вопрос представителя ответчика, что было сделано в хозяйстве истца, когда обнаружили незаконный покос, собирали ли планерку, заявили ли о хищении, представитель истца пояснил, что планерку не собрали, истец не утверждает о наличии хищения, поскольку полагает, что ответчик заблуждалась, неверно оценивала вопрос о наличии у нее права на урожай.
На вопрос представителя ответчика о том, известно ли истцу, что КФХ ответчика в 2008 г. не выращивало озимую пшеницу, представитель истца пояснил суду, что отчуждение пшеницы могло быть осуществлено без передачи соответствующих сведений в сельхозуправление.
На вопрос представителя ответчика, почему в акте не отразили, что покос осуществлен Звягинцевой, если со слов свидетелей она это признавала, представитель истца пояснил суду, что акт составлялся на поле, преследовал цель только фактического обмера.
Представитель ответчика пояснила суду, что материалами дела не доказан покос пшеницы истца ответчиком, о конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, знает вся станица, охранник не мог узнать об этом только в 2010 г.
Также пояснила, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Звягинцевой И.А., суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Звягинцевой И.А., сведения распространенные Бондаренко В.В., Жестовским Ю.Н. и Игнатовой Н.Г., о том, что она совершила хищение в виде незаконного скоса части урожая озимой пшеницы, принадлежащей обществу, и установила мнимую межу между земельными участками.
На вопрос суда о взаимном расположении земельных участков стороны пояснили суду, что КФХ Звягинцовой И.А. арендует земельный участок у Горбуновой Н.П. Этот земельный участок и собственный земельный участок КФХ Звягинцевой И.А. разделены земельным участком, принадлежащим Коротковой Л.Н. Участок Коротковой арендует общество. С целью удобства пользования земельными участками КФХ Звягинцевой И.А. фактически использовало земельный участок Коротковой Л.Н., а общество использовало земельный участок Горбуновой Н.П.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Истец утверждает, что ответчиком 25.07.2008 без правовых оснований скошен урожай озимой пшеницы, выращенный обществом на земельном участке площадью 1975 кв. м (поле секции 11, контур 28).
Как следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 23:22:08 03 000:0238 общей площадью 682 000 кв. м +/- 7 200 кв. м, расположенный в границах ПСК "За мир" секция 11, к. 28 (том 1, л.д. 100).
Собственниками земельного участка являются Горбунова Н.П. (7,1 га - свидетельство о праве собственности серии 23АА N 796224 от 07.09.20), Короткова Л.Н. (7,1 га - свидетельство о праве собственности серии 23 АА N 796242 от 08.09.2006) и КФХ Звягинцевой И.А.
Общество в 2007 - 2008 годах являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,1 га, принадлежащего Коротковой Л. Н. на основании договоров аренды от 22.07.2007 и 22.02.2008 (том 1, л.д. 45-50).
Данный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:22:08 03 000:0238 между участками, принадлежащими КФХ Звягинцевой И.А. и Горбуновой Н.П. (том 1, л.д. 105, 106).
КФХ Звягинцовой И.А. являлось арендатором земельного участка также площадью 7,1 га, принадлежащего Горбуновой Н.П., на основании договора аренды от 16.01.2008 (том 2, л.д. 47-48).
Как пояснили суду стороны, поскольку арендуемый у Горбуновой Н.П. земельный участок и собственный земельный участок КФХ Звягинцевой И.А. разделялись земельным участком, принадлежащим Коротковой Л.Н., с целью удобства пользования земельными участками, КФХ Звягинцевой И.А. фактически использовало земельный участок Коротковой Л.Н., а общество использовало земельный участок Горбуновой Н.П. - том 2, л.д. 114.
Общество на земельном участке Горбуновой Н. П. выращивало озимую пшеницу, КФХ Звягинцевой И.А. на земельном участке Коротковой Л.Н. выращивало подсолнечник. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Неосновательное обогащение ответчика сопрягается истцом с фактом совершения ответчиком покоса чужого урожая, случайно скосить озимую пшеницу ответчик не могла, поскольку данную культуру в соответствующий период не выращивала.
Обязанность по доказыванию совершения ответчиком действий по покосу пшеницы, выращенной истцом, лежит на истце. Истец должен доказать, что ответчик убрал именно тот урожай, который на конкретном земельном участке вырастил истец.
Кроме того, из акта от 25.07.2008 г., составленного с участием Звягинцевой И.А., и акта о допущенных ошибках в указании единицы измерения площади, составленного комиссией без участия Звягинцевой И.А. 13.05.2009 г. (том 1, л.д. 6, 127) следует, что общество под посев озимой пшеницы использовано 8652 кв. м, что свидетельствует об использовании как земельного участка Горбуновой Н.П. (7,1 га или 7100 кв. м), так и частичном использовании земельного участка Коротковой Л. Н. (8652 кв. м - 7100 кв. м).
Общество не состояло в договорных отношениях с Горбуновой Н.П., в связи с чем вправе претендовать лишь на урожай, собранный с площади, которая принадлежит ему на праве аренды по договору с Коротковой Л.Н. Площадь указанного земельного участка составляет 1552 кв. м (8652 кв. м - 7100 кв. м).
В связи с указанным обстоятельством от истца при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска.
Истец заявил отказ от иска в части взыскания 11 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. Истец подтвердил, что площадь земельного участка, с которого необоснованно собран урожай, составляет не 1975 кв. м, а 1552 кв. м - том 2, л.д. 111-112, 114.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик скосила озимую пшеницу именно с земельного участка Коротковой Л.Н.
Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода об осуществлении покоса принадлежащего истцу урожая именно ответчиком.
В обоснование факта сбора урожая озимой пшеницы обществом представлен акт от 25.07.2008, составленный с участием представителей общества, Звягинцевой И.А., специалиста администрации по работе с населением и крестьянскими хозяйствами Стрельниковой Н.В. (том 1, л.д. 6).
Данный акт не содержит информации о лице, совершившем покос.
Истец ссылается на свидетельские показания, полученные в судебном заседании от 15.01.2008 (том 1, л.д. 69-73).
Свидетели Жестковский Ю.Н., Игнатова Н.Г., Стрельникова Н.В. пояснили, что при проведении замеров 27.07.2008 Звягинцева И.А. не отрицала, что урожай озимой пшеницы собран ею, в связи с тем, что пшеница засеяна с нарушением границ земельных участков.
Как следует из показаний указанных свидетелей, ни один из них не являлся очевидцем совершения правонарушения по покосу озимой пшеницы.
В отсутствие объективных доказательств покоса восприятие иными лицами слов и поступков Звягинцевой не может служить достаточным доказательством.
Из решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г., которым частично удовлетворены исковые требования Звягинцевой И.А. о защите чести и достоинства, следует, что Стрельникова Н.В. была допрошена в качестве свидетеля, показала суду, что информацию о незаконном скосе урожая Звягинцевой И.А. она узнала от В.В.Бондаренко (руководитель общества) - том 3, л.д. 10.
Истец также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2009 г. Вторая страница данного постановления содержит абзац следующего содержания: "В июне 2008 года Звягинцева И.А. скосила озимую пшеницу площадью 1,975 га, посчитав, что земля находится в распоряжении ИП главы КХ Звягинцевой" - том 3, л.д. 53.
Данный документ совершение Звягинцевой И.А. действий по покосу пшеницы не доказывает.
Во-первых, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела силы преюдициального акта в принципе не имеет.
Во-вторых, из контекста невозможно понять, каким образом автор документа пришел к вышеуказанному выводу.
Рассматриваемый абзац предваряется изложением объяснений И.А.Звягинцевой, последующий текст также не поясняет и не обосновывает вышеуказанную констатацию.
Рассматриваемая констатация, не предваренная какой-либо аргументацией, сделанная в не имеющем преюдициальной силы документе, верно не принята во внимание судом первой инстанции.
Также верно не принято во внимание судом первой инстанции представленное истцом объяснение Гаплык А.Т. - том 3, л.д. 24.
По пояснениям истца Гаплык
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8580/2010 по делу n А53-9843/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также