Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8182/2010 по делу n А32-7943/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-8182/2010
Дело N А32-7943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2010 г. по делу N А32-7943/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Унаняна Арменака Манвеловича
к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях",
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
Унанян Арменак Манвелович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик N 124 от 11.02.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявитель в момент проверки действовал как водитель, что подтверждается договором между Унаняном и диспетчером. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель действовал как водитель, а не как перевозчик, поскольку материалами дела не подтверждается факт его включения в реестр перевозчиков и служб заказа легковых такси. По мнению административного органа, наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что лицо является перевозчиком.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Унанян Арменак Манвелович, 09.12.1978 года рождения, уроженец г. Еревана Армянской ССР, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края 10.02.2009 года за основным государственным регистрационным номером 309230404100020, ИНН 230407372159, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 172, кв. 1.
Главным специалистом отдела промышленности, транспорта и связи администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Шамро С.И. 05.02.2010 года в отношении заявителя, как водителя, составлен протокол об административном правонарушении N 23, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ. В протоколе указано, что 05.02.2010 года в 16-52 на ул. Севастопольской, 3, заявитель использовал на автомашине ВАЗ 21093, государственный номер М 252 ОЕ 93, 1994 года выпуска отличительный знак "Такси" и информационное обеспечение, не имея права осуществлять пассажирские перевозки. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 11.02.2010 года в 14-00 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 1, "Малый зал". Данный протокол подписан должностным лицом административного органа и предпринимателем, которому под роспись вручена копия протокола.
Административной комиссией муниципального образования город-курорт Геленджик 11.02.2010 года, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено постановление N 124 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.
В Законе Краснодарского края от 27.03.2007 года N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) указано, что настоящий Закон Краснодарского края упорядочивает отношения, связанные с организацией обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае, и призван обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, безопасность пассажирских таксомоторных перевозок, а также наиболее полное, качественное и комфортное обеспечение населения таксомоторными перевозками.
Согласно статье 1 Закона N 1217-КЗ таксомотор индивидуального пользования - оборудованное и сертифицированное на территории Российской Федерации автотранспортное средство, относящееся к категории "В", используемое на коммерческой основе для осуществления перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) с наибольшими удобствами.
Таксомоторные перевозки - платные перевозки пассажиров и ручной клади (багажа) таксомоторами индивидуального пользования, осуществляемые на основании заключения публичного договора, а также услуги, связанные с предварительным приемом от населения заказов на таксомоторные перевозки.
Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющие таксомоторные перевозки.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 1217-КЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в том числе принимают меры по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и осуществляют контроль за выполнением требований, предусмотренных действующим законодательством;
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 1217-КЗ предусмотрено, что транспортное обслуживание населения таксомоторными перевозками на территории муниципальных образований осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, имеющими действующее удостоверение соответствия, выданное уполномоченным органом местного самоуправления.
Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона N 1217-КЗ, перевозчики должны иметь следующие документы:
1) свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;
2) документы, подтверждающие право собственности владельца автотранспорта на принадлежащие ему транспортные средства или право пользования транспортными средствами;
3) удостоверение соответствия;
4) свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств или договор с оператором, оказывающим услуги подвижной радиосвязи (в случае использования средств связи для обеспечения пассажирских перевозок);
5) документ, подтверждающий наличие производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базы, или договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому техническим осмотрам транспортных средств с предприятием, обладающим необходимой базой;
6) документ, подтверждающий прохождение медицинскими работниками перевозчика специального обучения, или договор на оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) осмотру водителей таксомоторов индивидуального пользования между организацией и учреждением здравоохранения.
Пунктом 4 статьи 7 Закона N 1217-КЗ предусмотрено, что при оказании услуг по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования водитель должен иметь, в том числе карточку соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров.
В пункте 1 статьи 10 Закона N 1217-КЗ указано, что за нарушение настоящего Закона перевозчики и водители таксомоторов индивидуального пользования несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 N 0073446084. Выпиской из ЕГРП от 10.02.2009 года N 165/2 подтверждается, что одним из видов деятельности заявителя является деятельность такси.
Между индивидуальным предпринимателем (диспетчером, водителем) и заявителем заключен договор о сотрудничестве N 99-1538 от 01.02.2010 года, согласно условиям которого диспетчер предоставляет водителю информацию о поступивших заказах на услуги такси с использованием радиосвязи, а водитель берет на себя обязанность исполнять заказы на услуги такси по действующим условиям (технологиям) и расценкам диспетчера на момент поступления заказа и отработать не менее 3 месяцев. На основании пункта 2.1.1 договора, диспетчер обязуется обеспечить водителя комплектом радиосвязи.
Из вышеуказанного следует, что заявитель как индивидуальный предприниматель, осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, находящемся у него в собственности. Доказательств того, что заявитель состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено.
Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки у предпринимателя в нарушение требований статьей 3, 6 и 7 Закона N 1217-КЗ отсутствовало удостоверение соответствия и талон культуры обслуживания пассажиров, выданные уполномоченным органом местного самоуправления.
Часть 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ предусматривает административную ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, и предусматривает административное наказание только в отношении водителя. Суд считает, что субъектом административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ является водитель (физическое лицо), которое не является перевозчиком и работает на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера у юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть в вышеуказанной норме предусмотрен специальный субъект административной ответственности.
Суд полагает, что отсутствие у предпринимателя на момент проверки документов, предусмотренных статьями 3, 6 и 7 Закона N 1217-КЗ, а именно удостоверения соответствия и талона культуры обслуживания пассажиров, выданных уполномоченным органом местного самоуправления, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, то есть оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования (легковыми такси), а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, которое предусматривает административное наказание, как в отношении юридических лиц, так и в отношении должностных лиц, к которым приравниваются, в том числе и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, суд считает, что административным органом неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ, поскольку в действия (бездействие) заявителя следовало квалифицировать по части 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, так как заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ.
Как указано в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.
Доводы ответчика о том, что отношении заявителя как индивидуального предпринимателя проверка не проводилась, а была проведена проверка в отношении заявителя как водителя (физического лица), не принимаются судом, поскольку на момент проверки у органа имелась возможность проверить факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, однако меры для установления указанного факта ответчиком не приняты. Также следует указать, что должностное лицо административной комиссии при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона N 608-КЗ обязано было установить наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, и в случае
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-8166/2010 по делу n А53-16667/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также