Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11691/2010 по делу n А53-10713/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору (основное требование). По делу о признании пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии и приложения к данному договору недействительными (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11691/2010
Дело N А53-10713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца - представитель Радченко Е.Н. по доверенности от 13.05.2010;
от ответчика - представитель Надолинская Е.А. по доверенности от 11.01.2010;
от РСТ Ростовской области - Карпов С.А. по доверенности N 269 от 02.02.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N А53-10713/2010
по иску - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 36152 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 113).
В свою очередь, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с встречным иском о признании пунктов 2.3, 3.2.10, 7.8 -.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также приложение N 10 к данному договору, недействительными (т. 2 л.д. 40 - 45).
Решением суда от 03.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36152 руб. 68 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договоров об оказании услуг по введению режима потребления электроэнергии потребителям.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению передачи электрической энергии потребителям предусмотрена законом и не является дополнительной услугой. Расходы истца, понесенные с введением ограничения и восстановлением режима потребления, учитываются при установлении тарифов и компенсируются посредством оплаты услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, факт оказания спорных услуг не подтвержден.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению на подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель) 30.03.2008 заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 10 -), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора. При направлении исполнителю заявки на введение ограничения (возобновления) режима потребления в условиях, когда потребитель до момента введения ограничения (возобновления) устранил (не устранил) обстоятельства, явившиеся причиной выдачи соответствующей заявки, заказчик обязан отозвать заявку на введение ограничения (возобновление) режима потребеления электроэнергии потребителю. При несоблюдении заказчиком указанного срока исполнитель вправе производить соответствующие мероприятия, а заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты на подготовку к выполнению заявки, при условии, если такие затраты являются обоснованными и документально подтвержденными (пункт 3.2.10).
В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребеления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН. Стоимость услуг, указанных в пункте 7.8 договора по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также на услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных РКС об использовании транспорта ОВБ на 1 км пути (пункт 7.9). При выполнении работ по ограничению нескольких потребителей, в том числе, находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя определяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности. Расчет стоимости услуг определяется на основании калькуляции, представленной исполнителем, и согласованной заказчиком (приложение N 10). В приложении N 10 - калькуляция стоимости услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей электрической энергии по заявке энергосбытовой организации от 01.09.2008, подписанными руководителями заказчика и исполнителя, согласована стоимость услуг на 1 ограничение (возобновление) электроснабжения, без учета стоимости транспорта, которое учитывается дополнительно, при выполнении работ в летний период и при выполнении работ в зимний период, в размере от 137 руб. до 1055 руб. за услугу (с учетом конкретных мероприятий, проводимых при оказании услуги).
В пункте 7.10 установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пунктах 7.8, 7.9 и 7.9.1 договора является один календарный месяц. Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг (пункт 7.11).
Согласно пункту 7.12 заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по мере поступления денежных средств от потребителей заказчика за фактически оказанные услуги.
Во исполнение названного договора исполнитель в период с апреля по июнь 2008 года оказал заказчику услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на общую сумму 187451 руб. 39 коп. Услуги приняты заказчиком по актам от 30.04.20208, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 52 -).
В связи с неисполнением исполнителем обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что пункты 2.3, 3.2.10, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11 и 7.12 являются недействительными, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с встречным иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний о возражений. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных в актах сведений, заявителем жалобы не приведено.
В пункте 7.11 договора сторонами согласовано, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 14 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.
В ходе рассмотрения дела, заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность на момент принятия решения составила 36152 руб. 68 коп.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы исполнителя по введению ограничения и восстановлению режима потребления, должны учитываться при установлении тарифов и компенсируются сетевой организации посредством оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пояснениям третьего лица - Региональной службы по тарифам основные положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям рассчитываются на основании раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Названными нормативными актами не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку сетевых организаций расходов, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.
В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и сетевой организацией договоров об оказании услуг по введению режима потребления электроэнергии потребителям.
Кроме того, как отмечено выше расходы, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям не включены в тариф на передачу электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик взимает плату за введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии с потребителей.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, частичная оплата услуг произведена в связи с поступлением денежных средств от потребителей на оплату введения режима ограничения потребления электрической энергии и восстановление потребления.
Таким образом, заявитель жалобы осуществляет деятельность по сбору средств с потребителей за услуги фактически оказываемые истцом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N А53-10713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11687/2010 по делу n А32-11508/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, а также недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также