Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-2041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-2041/2007-3/94-18АЖ

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008г. по делу № А32-2041/2007-3/94-18АЖ по заявлению ООО «Клен» к заинтересованному лицу Новороссийской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении №10317000-541/2006, 10317000-542/2006, 10317000-43/2006.

Определением суда от 15.03.2007 г. заявленные обществом требования разъединены, в результате чего предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2006 г. №10317000-541/2006 (л.д. 31-32).

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2008 г.) в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт обращения общества с заявкой в филиал ТО Роспотребнадзора с целью проведения лабораторных испытаний продукции «Витра» и «Ял-На», Турция, на товар плитка керамическая и плитка из искусственного камня и подлинность представленного таможне обществом СЭЗ. Общество также указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Клен» представлялось в таможенный орган действительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что  общество представило недействительное СЭЗ, поскольку на продукцию «плитка из искусственного камня» фирмы-изготовителя «Ял-НА» заключение не выдавалось. Данное обстоятельство, по мнению таможни, повлекло необоснованное неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.06г. в порт Новороссийск в адрес общества «Клен» поступил товар предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10317060/300606/0007136 – плитка из искусственного камня, плитка глазурованная из обычной керамики, плитка глазурованная из обычной керамики - бордюр производства «Ял-На», Турция. При декларировании указанного товара общество представило в таможню копию санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) от 28.03.06 № 23.КК.25.570.П.001679.03.06, выданного территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городах Новороссийск и Геленджик (далее – Роспотребнадзор). Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию «плитка керамическая» (изготовитель – фабрика «Витра», Турция) и «плитка из искусственного камня» (изготовитель – фабрика «Ял-На», Турция). Данное заключение принято Новороссийской таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение обществом внешнеторговых ограничений на декларируемый товар, товар выпущен в свободное обращение.

18 октября 2006 года Новороссийской таможней в Роспотребнадзор направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ от 28.03.06г., на который 24.10.06 г. получен ответ с приложением копии указанного СЭЗ. Из данной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции – «плитка керамическая» одного изготовителя – фабрика «Витра», Турция.

На основании данной информации таможня составила протокол от 30.11.06г.  и приняла постановление от 26.12.2006 г. №10317000-541/2006 о привлечении ООО «Клен» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса. Суд исходил из того, что представленное обществом СЭЗ от 28.03.06г. является недействительным, так как получено с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Данный вывод суда признается обоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 08.12.03г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По мнению общества, на плитку керамическую производства фирмы «Ял-На» выдано СЭЗ от 28.03.06г. № 23.КК.25.570.П.001679.03.06, согласно которому названная продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам. Вместе с тем СЭЗ № 23.КК.25.570.П.001679.03.2006 от 28.03.06г., представленное в таможенный орган, выдавалось на продукцию «плитка керамическая», фирма-изготовитель «Витра», Турция. Общество по вопросу дополнения сведений в СЭЗ в отношении плитки производства фирмы «Ял-На» в орган Роспотребнадзора не обращалось.

Таможенный орган доказал, что представленная в таможню копия названного СЭЗ получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару – плитке керамической производства фирмы «Витра». Общество не представило доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Единственный документ, на который ссылается общество в обоснование указанного факта – письмо № 04-979/20 от 18.10.2006 г. за подписью Рамазанова Р.Ш., по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством достоверности СЭЗ. Сделанный следственными органами на основе экспертных заключений вывод о том, что подпись на письме № 04-979/20 от 18.10.2006 г. учинена Рамазановым Р.Ш., не опровергает изложенных выше выводов таможни и следственного органа о подложности СЭЗ, поскольку наличие подлинной подписи под печатным текстом само по себе не является доказательством достоверности содержащейся в соответствующем тексте информации. Сведений  о том, что общество в установленном порядке обращалось в филиал ТО Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на плитку из искусственного камня изготовителя «Ял-На» и доказательств того, что дополнение имеющегося у общества санитарно-эпидемиологического заключения указанием на соответствующий товар названного производителя было сделано в установленном законом порядке филиалом ТО Роспотребнадзора, выдавшим заключение, а не самим обществом, в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности представленного обществом таможне санитарно-эпидемиологического заключения при оформлении в таможенном отношении товара «плитка из искусственного камня изготовителя «Ял-На»».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества «Клен» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Общество «Клен» имело возможность получить СЭЗ на ввозимый товар -  плитку фирмы-изготовителя «Ял-На» в установленном законом порядке: подать в Роспотребнадзор заявку на получение СЭЗ, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в нарушение требований статей 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ. Данные действия свидетельствуют о вине общества в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу А32-2041/2007-3/94-18АЖ (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2008 г.) оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Клен» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова