Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-284/2008-С3-39

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Андриасьян С.Р., доверенность от 06.10.2007 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (п/к 62292 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Спецстрой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу № А53-284/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи И.А.Лукьянцевой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.02.2007 г. № 7 в размере 220494 руб., из которых: сумма основного долга в размере 215000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5494 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ООО «Кровля-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Спецстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156, 123 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя организации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кровля Плюс» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 7 от 11.02.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству кровли по адресу: ОАО «Роствертол» корпус 13, работу подрядчик выполняет из своих расходных материалов, на своем оборудовании, и своими инструментами. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются на основании сметы, подписанной обеими сторонами, приведенной в приложении 1 к настоящему договору в сумме 345000 руб.

15.04.2007 г. между сторонами подписан акт № 1 приема выполненных работ по договору № 7 от 11.02.2007 г., согласно которому подрядчик выполнил указанный в договоре № 7 от 11.02.2007 г. комплекс определенный договором и приложениями к нему, подрядчик выполнил предусмотренные договором № 7 от 11.02.2007 г. в установленный срок, то есть 10.04.2007 г., работа, проделанная подрядчиком согласно договору № 7 от 11.02.2007 г. выполнена полностью и надлежащим образом, заказчик осуществил приемку работ, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

29.06.2007 г. ООО «Кровля Плюс» направило ООО «Спецстрой» претензию с предложением перечислить на расчетный счет ООО «Кровля Плюс» сумму основного долга в размере 215000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 4539 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 215000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 720 и ст. 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 7 от 11.02.2007 г. окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из акта № 1 приема выполненных работ по договору № 7 от 11.02.2007 г. следует, что комплекс определенный договором и приложениями к нему, подрядчик выполнил в установленный договором № 7 от 11.02.2007 г. срок, то есть 10.04.2007 г., работа, произведенная подрядчиком согласно договору № 7 от 11.02.2007 г. выполнена полностью и надлежащим образом, заказчик осуществил приемку работ, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Подписанием указанного акта ответчик подтвердил факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной договором, надлежащим образом, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы выполненных работ в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предмет договора № 7 от 11.02.2007 г. не согласован и из условий данного договора невозможно определить работу и ее объем, которую должен был выполнить истец. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что п. 1 договора подряда № 7 от 11.02.2007 г. определен предмет договора – выполнение работ по строительству кровли, определена цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются на основании сметы, подписанной обеими сторонами, приведенной в приложении 1 к договору в сумме 345000 руб.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Учитывая, требования нормы п. 3 ст. 709 ГК РФ не являются императивными, принимая во внимание, что предмет и цена договора определены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие сметы не является необходимым условием определения предмета договора.

Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов на основании  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5494 руб.

Расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значение для  дела, принял законное и обоснованное решение. Основания к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу №А53-284/08-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева