Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А53-16626/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16626/2006-С3-26

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Письменская Т.В., доверенность № 7 от 20.09.2007 г.

от ответчиков:

от ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод"  – начальник юридического отдела Бейсуг А.И., доверенность № 23/2007 от 16.08.2007 г.,

от ООО "СтальПромПоставка" – представитель не явился, извещен (п/к № 75933 7)

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 75934 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г. по делу № А53-16626/2006-С3-26

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Нестандартное оборудование и компоненты"

к Закрытому акционерное общество "Азовский кузнечно-литейный завод", Обществу с ограниченной ответственностью " СтальПромПоставка"

при участии третьего лица: ЗАО «Машпром»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СтальПромПоставка» и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» (далее - завод) о взыскании солидарно 53 483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.05 по 31.10.05, 2 679 268 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «СтальПромПоставка» обязательств по договору поставки от 03.06.05 № 79 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Машпром».

Решением от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07, производство по делу в части требований о взыскании 53 483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в  связи  с  отказом истца в  этой части  от иска;  с  завода и ООО «СтальПромПоставка» солидарно взыскано в пользу общества 2 679 268 рублей убытков, в той числе 2 300 тыс. рублей в возмещение ЗАО «Машпром» убытков по выплате пеней за просрочку поставки ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и 379 268 рублей - в возмещение ЗАО «Машпром» убытков, причиненных оплатой работ по устранению обществом «Торговый дом "Мотовилихинские заводы"» дефектов литья в поставленном оборудовании. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения истцу обществу убытков нарушением сроков поставки и устранением дефектов поставленного товара доказан истцом и подтвержден материалами дела.

Постановление ФАС СКО от 28.08.2007 г. решение от 19.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 г. Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания 379268 руб. убытков оставлено без изменение, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном акте кассационной инстанции указано, что суды при рассмотрении настоящего дела не выяснили, каким образом истец (являясь покупателем по договору с ООО «СтальПромПоставка» и требуя взыскания убытков за просрочку поставки) доказал отсутствие просрочки грузополучателя – ЗАО «Машпром» в поставке оборудования обществу «Челябинский трубопроводный завод». Суды не дали оценки тому, что оборудование грузополучателем получено в октябре 2005 г., договор на устранение недостатков подписан более чем через два месяца – 13.01.2006 г. без своевременного обращения к поставщику с просьбой о замене некачественного оборудования, на устранение недостатков оборудование передано в конце января 2006 г., акты о приемке по качеству составлялись по 09.03.2006 г. (более месяца), акты по приемке – спустя полтора месяца – 26.04.2006 г. и поставка Челябинскому заводу – в апреля по июнь 2006 г. Суды не указали мотивы этих просрочек и основания, по которым ответственность за них должна быть возложена на ответчиков. Ввиду чего выводы о вине ответчиков в неисполнении обязательств грузополучателем перед Челябинским заводом и взыскании суммы убытков в размере 2,3 млн. руб. без оценки названных обстоятельств являются преждевременными.

Суды установили наличие причинной связи между нарушением ООО «СтальПромПоставка» сроков поставки по договору № 79 и несвоевременной поставкой истцом по договору № 488. При этом суды не указали, каким образом несвоевременная поставка полуштампов МПТ 0061.01.001 (12 шт) и кронштейнов МПТ 0061.01.002 (72 шт.) повлекла просрочку поставки узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 МПТ 0061.00.000СБ (6 шт.) и не сослались при этом на какие-либо имеющиеся в деле доказательства. Из содержания судебных актов не следует, что суды установили, какие меры предпринимались истцом для предотвращения убытков в виде предъявленных ему пеней.

По итогам нового рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г., которым солидарно с ООО «СтальПромПоставка» и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» в пользу ООО «Нестандартное оборудование и компоненты» взыскано 2300000 руб. в возмещение ЗАО «Машпром» убытков по выплате пени за просрочку поставки ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Судебный акт мотивирован тем, что причиной просрочек, повлекших причинение убытков ответчику, явилось нарушение договорных обязательств ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» и ООО «СтальПромПоставка».

ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты приемки продукции по качеству подписаны неуполномоченным лицом со стороны ЗАО «Кузлит», утверждает, что просрочка поставки наступила у ЗАО «Машпром» не вследствие устранения дефектов полученной от ООО «НОиК» продукции литейного производства, а по иным причинам, то есть суд первой инстанции нелдостаточно полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не установил причинно-следственную связь между фактом возникновения у ЗАО «Машпром» убытков и нарушением сроков поставки продукции от ООО «СтальПромПоставка» в адрес ООО «НОиК», считает, что исковые требования не подтверждены документально.

ООО «СтальПромПоставка», ЗАО «Машпром», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156, 123 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных организаций.

Дело слушалось с перерывом с 14.05.08г. по 20.05.08г. с размещением информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 03.06.05 № 79 000 «СтальПромПоставка» (поставщик) обязалось передать в собственность обществу (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66. Согласно пункту 3.2 некачественная продукция подлежит замене за счет поставщика в течение 30 дней с момента предъявления требования покупателем. По условиям договора оплата товара производится внесением аванса в размере 4 559 479 рублей 78 копеек. Обязанность по оплате аванса прекращается зачетом встречных однородных требований. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по указанным им в письменной форме реквизитам в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты 4.1 и 4.2). Поставщик гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с паспортом завода изготовителя (пункт 6.1). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе соблюдение сроков поставки, обеспечение надлежащего качества продукции, обеспечивается договором поручительства, заключенным обществом и заводом (пункт 8.6).

По условиям договора поручительства от 03.06.05 № 1/79 завод (поручитель) обязался отвечать перед обществом (покупатель) полностью за исполнение ООО «СтальПромПоставка» обязательств по договору поставки от 03.06.05 № 79. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно (пункт 1.3).

В соответствии со спецификацией от 03.06.05 № 1 ООО «СтальПромПоставка» обязалось поставить обществу продукцию на общую сумму 5 960 349 рублей 70 копеек, в том числе: полуштамп МПТ 0061.01.001 (12 штук) стоимостью 2 064 074 рубля 40 копеек (без учета НДС), кронштейн МПТ 0061.01.002 (72 штуки) стоимостью 360 612 рублей (без учета НДС) - в срок до 01.08.05.

Письмами от 29.06.05 № 131, 20.07.05 № 144, 22.08.05 № 157, 19.09.05 № 162, 09.10.05 № 174 и 28.10.05 № 201 общество просило поставщика отгрузить продукцию ЗАО «Машпром». По товарным накладным от 30.06.05 № 453, 21.07.05 № 545 и 23.08.05 № 747, 20.09.05 № 947/1, 10.10.05 № 1085 и 31.10.05 № 1261 поставщик поставил грузополучателю 72 кронштейна общей стоимостью 425 522 рубля 16 копеек и 12 полуштампов общей стоимостью 2 435 607 рублей 78 копеек. Общество оплатило полученную продукцию, что следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.05 и акта приемки-передачи векселя от 14.11.05.

Исковые требования обусловлены следующим. По договору поставки от 04.10.04 № 1 общество (истец, поставщик) обязалось (спецификация от 12.07.05 № 123) в срок до 01.08.05 поставить ЗАО «Машпром», в том числе 12 полуштампов МПТ 0061.01.001 стоимостью 9 578 71 рубль 68 копеек (без учета НДС), 72 кронштейна МПТ 0061.01.002 стоимостью 468 795 рублей 60 копеек (без учета НДС). В связи с нарушением 000 "СтальПромПоставка" сроков поставки продукции ЗАО «Машпром» (грузополучателю по договору поставки от 03.06.05 № 79) последнее нарушило сроки поставки продукции ЗAO «Челябинский трубопрокатный завод» по договору поставки от 11.10.04 № 488. С учетом спецификации от 16.05.05 № 4 по указанному договору ЗАО «Машпром» обязалось поставить ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» 6 узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 стоимостью 19 413 360 рублей. Срок поставки - октябрь 2005 года. Нарушение ЗАО «Машпром» сроков поставки продукции повлекло за собой предъявление ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» претензии от 10.07.06 №011-1-145 об уплате обществом «Машпром» 2 300 тыс. рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.10.04 № 488 (с учетом протокола разногласий от 15.11.04) 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки. По платежному    поручению    ЗАО    «Машпром»    перечислило         ОАО    «Челябинский трубопрокатный завод» 2 300 тыс. рублей согласно претензии от 10.07.06 № 011-1-145. Общество по платежному поручению от 13.12.06 № 283 перечислило ЗАО «Машпром» 2 300 тыс. рублей убытков, причиненных последнему уплатой пеней ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Для поставки продукции ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» по договору от 01.10.04 № 1 ЗАО «Машпром» необходимо было провести предварительную механическую обработку продукции, полученной от ООО «СтальПромПоставка». Работы по механической обработке изделий обязалось выполнить ЗАО «Торговый дом "Мотовилихинские заводы"» (подрядчик) согласно договору подряда от 13.01.06 .№ 466-629-06 и спецификации от 17.01.06 № 1. При проведении привлеченным подрядчиком по агентскому договору от 05.10.03 № 204/466/261/2-299 агентом -ЗАО «Мотовилиха-нефтегазаш» работ по механической обработке продукции выявлены недостатки, допущенные при ее изготовлении, о чем составлены акты приемки продукции по качеству от 26.04.06 № 3, 5, 6, 7, 8 и 9. Согласно актам при изготовлении продукции допущены недостатки: некачественная наплавка металла, отсутствие на центральной проушине припуска под механическую обработку, наличие черновин и раковин. Стоимость выполненных агентом дополнительных работ по устранению недостатков продукции составила 379 268 рублей.

Считая, что в результате просрочки ООО «СтальПромПоставка» исполнения обязательства по поставке и поставке некачественного оборудование, что вызвало необходимость устранения его недостатков, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по поставке оборудования своему контрагенту - ЗАО «Машпром». По мнению истца, сумма стоимости выполненных работ по устранению недостатков и уплаченных пеней составляют его убытки, которые должны быть возмещены ему ответчиками.

Требования истца рассматриваются судом первой инстанции в части взыскания с ответчиков 2300 тыс. руб. в пользу истца возмещение убытков по выплате пеней за просрочку поставки товара ЗАО «Машпром» в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков 2300 тыс. руб. в пользу истца возмещение убытков по выплате пеней за просрочку поставки товара ЗАО «Машпром» в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору   убытки,   причиненные   неисполнением