Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9505/2010 по делу n А53-5109/2010 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-9505/2010
Дело N А53-5109/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Малюков А.В. по доверенности от 01.04.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Цемент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-5109/2010
по иску - ООО "Юг-Цемент"
к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице управления "Северо-Кавказская железная дорога" филиала "РЖД"
при участии третьего лица - Делян А.Л.
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение о взыскании убытков в размере 1653646 рублей.
Решением от 07.07.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан размер убытков в заявленном размере. Доказательств того, что истец не мог выполнить принятые на себя обязательства по поставке цемента контрагентам ввиду отсутствия товара, вызванного задержкой вагонов, не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды либо реального ущерба, не установлены. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков к моменту предъявления иска истек.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды подтверждено. Вред причиненный работником ответчика подлежит возмещению в размере, установленном в приговоре. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора, применению подлежит общий срок исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-цемент" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - Делян А.Л, в заседание не явился, отзыв не представил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в июне 2006 года по устным указаниям начальника Адлерского опорного центра управления перевозками СКЖД нарушались сроки подачи вагонов с цементом, прибывших в адрес ООО "Юг-цемент", под выгрузку на грузовой двор станции Сочи вагоны.
Данный факт установлен приговором Центрального районного суда г. Очи Краснодарского края от 16.03.2007 по делу N 1-671/07 (т. 1 л.д. 10 - 39), вступившим в законную силу 18.04.2007 (кассационное определение - т. 1 л.д. 40 - 49). Начальник опорного центра управления перевозками - Делян А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что в результате действий Делян А.Л. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1653646 рублей, ООО "Юг-цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Указанная норма не исключает действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работников, необходимо наличие наряду с условиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение требования о возмещении вреда возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.
Для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае противоправность действий Делян А.Л. установлена приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.03.2007, который признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
Таким образом, факт совершения работником ответчика противоправных действий подтвержден приговором от 16.03.2007, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ООО "Юг-Цемент" в результате виновных действий Делян А.Л., в заявленном к взысканию размере, исходя из следующего. В приговоре указано, что требования ООО "Юг-Цемент" о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, факт возникновения убытков и их размер приговором не установлен, предметом рассмотрения не являлся.
Согласно расчету истца размер ущерба определен как упущенная выгода в связи с нарушением ООО "Юг-Цемент" графика поставки цемента по договорам с контрагентами.
Из материалов дела следует, что вагон N 93407062 подан под выгрузку 06.06.2006 в 07 час. 00 мин, срок доставки истек 05.06.2006; вагон N 97229223 подан под выгрузку 07.06.2006 в 11 час. 00 мин., срок доставки истек 07.06.2006; вагон N 93674414 подан под выгрузку 14.06.2006 в 06 час. 00 мин., срок доставки истек 13.06.2006; вагон N 93488005 подан под выгрузку 14.06.2006 в 06 час. 00 мин., срок доставки истек 13.06.2006; вагон N 93389500 подан под выгрузку 14.06.2006 в 23 час. 00 мин., срок доставки истек 12.06.2006; вагон N 97235006 подан под выгрузку 23.06.2006, срок доставки истек 22.06.2006; вагон N 93213247 подан под выгрузку 23.06.2006, срок доставки истек 22.06.2006.
По накопительной ведомости по приходу товара за июнь 2006 года ООО "Юг-Цемент" непрерывно получало товар-цемент для дальнейшей его реализации контрагентам по договорам поставки. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юг-Цемент" не могло выполнить принятые на себя обязательства ввиду отсутствия (нехватки) товара, вызванного задержкой в выгрузке вагонов, истцом в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства оплаты истцом штрафов, неустойки контрагентам, закупки цемента у иных производителей для исполнения обязательств по договорам либо возникновения иных неблагоприятных последствий, вызванных задержкой вагонов под выгрузку.
В соответствии с заключенными ООО "Юг-Цемент" с АО "Путеви", ООО "Еврострой-1" и ООО "Бетонар" договорами поставки расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях полной предоплаты на основании выставленного счета. Следовательно, факт возникновения у истца упущенной выгоды (неполученных доходов) не доказан.
Кроме того, истцом не доказана невозможность восполнения недопоставки цемента в адрес своих покупателей по правилам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих периодах в пределах срока действия договоров поставки.
В обоснование причиненных убытков истец также ссылается на уведомление ООО "Еврострой-1" о расторжении договора на поставку цемента в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Изъятий из данного правила в пункте 6.3 договора поставки стороны не предусмотрели.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованию о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 125 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Поскольку требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с неисполнением обязательств перевозчиком по своевременному предоставлению вагонов под выгрузку, данное требование связано с осуществлением перевозок, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сокращенном сроке давности по настоящему требованию, установленном Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как отмечено выше, нарушение сроков подачи вагонов под выгрузку имело место в июне 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента нарушения срока подачи вагонов под выгрузку, то есть 06.06.2006, 07.06.2006, 14.06.2006 и 23.06.2006. Иск в суд направлен 19.03.2010 (конверт - т. 1 л.д. 78), то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-5109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9432/2010 по делу n А53-464/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также