Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-4215/2008-29/112-40-АЖ

23 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, надлежащим образом извещено (уведомление №77644),

от заинтересованного лица: представителей Уланова Р.А. (доверенность от 06.06.07, удостоверение № 67 от 14.06.07), Ачегу Д.А. (доверенность от 15.05.08, удостоверение № 69 от 14.06.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2008 г. по делу № А32-4215/2008-29/112-40-АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского  края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевич С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского  края (далее – РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.03.2008 г. постановление РЭК от 26.02.08 признано незаконным и отменено в части  установленной меры ответственности, размер штрафа уменьшен до 40000 рублей, в остальной части требований заявителю отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ по признаку «иное нарушение установленного порядка ценообразования», процедура привлечения к административной ответственности РЭК не нарушена.

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить постановление РЭК. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что проверка проводилась с нарушением законодательства в отсутствие руководителя общества, инспектора налогового органа не имели полномочий на проверку, проверка проводилась с понятыми, являющимися заинтересованными лицами, т.к. последние состоят на службе и ИФНС.  Также заявитель указывает, что установленный порядок ценообразования им не был нарушен и статья 14.6 неприменима. Отсутствие на пачке сигарет надписи максимальной розничной цены является нарушением иных правил продаж, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура привлечения к административной ответственности РЭК соблюдена. Требования же о нарушении процедуры проверок обществом в суд первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ООО «Анастасия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

Представитель РЭК в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Анастасия».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РЭК, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. на основании поручения от 25.01.08 № 120 сотрудниками налоговой службы проведена проверка павильона, принадлежащего ООО «Анастасия», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.07.01 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». В ходе проверки выявлена реализация сигарет «Glamour» по цене 19 рублей, на упаковке которых не указан максимальная розничная цена. Данный факт был квалифицирован, как нарушение п.7 ст.3 Закона РФ от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Факт нарушения зафиксирован актом проверки по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции (л.д.38-39), протоколом изъятия от 25.01.08 (л.д.40-41), составленным в присутствии директора общества Цатрян А.А., что подтверждается записями об отказе в даче объяснений и подписи.

05.02.2008 г. государственными налоговыми инспекторами ИФНС РФ по г. Новороссийску, действующими в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, был составлен протокол № 001961 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ  в отношении ООО «Анастасия» (л.д. 36-37).

07.02.08 материалы административного производства в отношении ООО «Анастасия» направлены для рассмотрения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РЭК.

26.02.2008г. по результатам проверки вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

   Согласно п.7 ст.3 Закона РФ № 87-ФЗ  от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовления (за исключением табачных изделий, не подлежащих налогообложению или освобождаемых от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

   Поводом для привлечения к административной ответственности стало неуказание на упаковке сигарет «Glamour» максимальной розничной цены - сигареты «Glamour» были реализованы по цене 19 рублей за пачку без указания на упаковке максимальной розничной цены.

   В соответствии со статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, а также иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт продажи сигарет без указания на упаковке максимальной розничной цены подтверждается актом проверки, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении. В связи с чем вывод суда о том, что установленный порядок ценообразования предусматривает наличие на пачке сигарет надписи об их максимальной розничной цене и без таковой установление каких-либо цен розничным продавцом незаконно, а посему в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку «иное нарушение установленного порядка ценообразования» является обоснованным.

   Ссылка заявителя на то, что отсутствие на пачке сигарет надписи максимальной розничной цены является нарушением иных правил продаж, ответственность за которые предусмотрена ст.14.15 Кодекса несостоятельна. По данной норме объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении правил продажи товаров, объективной стороной правонарушения по ст.14.6 является нарушение установленного порядка ценообразования. А именно, учитывая специфику предмета правонарушения (табачные изделия), правомерность формирования цены определяется, в том числе, соответствием между ценой, по которой товар реализуется и максимальной розничной ценой, указанной на упаковке. Указание максимальной цены является обязательным, соответственно, отсутствие информации о максимальной цене влечет невозможность проверки деятельности продавца на предмет завышения или занижения регулируемых государством цен, по которым реализуется товар. Таким образом, отсутствие данной информации может повлечь за собой нарушение установленного порядка ценообразования, соответственно, действия общества правомерно квалифицированы по ст.14.6, поскольку объектом посягательства, ответственность за которое предусмотрена данной нормой закона, является нарушение порядка ценообразования.

Также, ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными ввиду следующего. Так, протокол об административном правонарушении был составлен государственными налоговыми инспекторами ИФНС РФ по г. Новороссийску 05.02.08. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено по зарегистрированному им юридическому адресу телеграммой от 29.01.08 (л.д. 43), которая не была доставлена адресату  ввиду его отсутствия по юридическому адресу и неявкой за получением телеграммы по извещениям, доставляемым трижды – 30.01.08, 31.01.08 и 01.02.08 (л.д.23). Данные обстоятельства подтверждаются реестром и почтовым извещением (л.д.44,45). Таким образом, судом правомерно со ссылкой на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 сделан вывод о том, что надлежащее извещение связывается с принятием административным органом необходимых и достаточных мер для получения вышеуказанных сведений и такие меры были приняты, а заявитель несет бремя ответственности за получение корреспонденции по его юридическому адресу. Надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения РЭК дела об административном правонарушении (13.02.08) подтверждается почтовым уведомлением № 469 (л.д.33).

Доводы общества о нарушении налоговым органом при проверке действующего законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку участие понятых при проверке соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ, налоговый орган действовал на основании полномочий, предоставленных ст.28.3 Кодекса и в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506, одной из функций ФНС России является осуществление контроля за производством и оборотом алкогольной и табачной продукции. Доказательства нарушения действующего законодательства в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анастасия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

                                                                                                        Н.Н. Смотрова