Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9327/2010 по делу n А53-9396/2010 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-9327/2010
Дело N А53-9396/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Маркова С.В.: Якимович А.М. по доверенности от 04.09.2010 г., Ермоленко Н.А. по доверенности от 29.04.2010 г.;
от МИФНС N 23 по Ростовской области: Редкокашина В.С. по доверенности от 21.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркова С.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.10 г. по делу N А53-9396/2010 о возвращении заявления
по заявлению ИП Маркова С.В.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Марков С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 4503 от 30.12.2009 о доначислении 2 128 563 рублей налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.
Определением суда от 07.07.10 г. заявление возвращено ИП Маркову С.В.
Определение мотивировано тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Марков Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление заявителем документов, обосновывающих заявленные требования. При подаче заявления ИП Марков С.В. выполнил требования ч. 3 ст. 126 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Марков С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 4503 от 30.12.2009 о доначислении 2 128 563 рублей налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.
Определением от 18 мая 2010 г. заявление предпринимателя оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.06.2010 г. представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уточнить заявленные требования.
17.06.2010 г. Марков С.В. представил в суд ходатайство и копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако, определением от 18 июня 2010 г. суд первой инстанции продлил срок оставления заявления предпринимателя без движения до 07 июля 2010 г., указал, что Марковым С.В. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Определением от 07 июля 2010 г. заявление предпринимателя возвращено, так как Марков С.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, к исковому заявлению должна прилагаться копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Ч. 3 ст. 128 АПК определено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, определением от 18 мая 2010 г. заявителю было предложено в срок до 18.06.2010 г. представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, уточнить заявленные требования.
17.06.2010 г. Марков С.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, таким образом, основания для продления срока оставления заявления без движения отсутствовали. Суду первой инстанции следовало вынести определение о принятии заявления к производству арбитражного суда.
Учитывая, что определение от 18.06.2010 г. обжалованию не подлежит (производство по жалобе Маркова С.В. на данное определение прекращено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г.), доводы подателя жалобы относительно неправомерности вынесения определения от 07.07.10 г. обоснованы.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не все требования статьи 125 АПК распространяются на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. В частности, ст. 199 АПК не содержит указания на то, что данное заявление должно соответствовать п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК. Между тем, именно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК предписывает на необходимость указания в заявлении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств. Поскольку ст. 126 АПК указывает на документы, подтверждающие сведения ст. 125 АПК РФ, то неприложение к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является основанием к оставлению заявления без движения.
Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, могут быть получены в ходе судебного разбирательства.
Кодекс не предполагает возможности оценки судом достаточности представленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т.е. фактически доказательств), на стадии принятия заявления к производству.
Таким образом, определение от 07.07.10 г. следует отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.10 г. по делу N А53-9396/2010 отменить.
Направить заявление ИП Маркова С.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9297/2010 по делу n А53-517/2010 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также