Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9255/2010 по делу n А53-7176/2010 По делу о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по экстренному выезду группы немедленного реагирования по сигналу "тревога".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-9255/2010
Дело N А53-7176/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - прокурор отдела прокуратуры Мазницын В.В. по удостоверению N 092137;
от ГУ РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Шахтинского" - директор Байбарина Л.В. удостоверение N 43 от 14.01.2005;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-7176/2010
по иску - первого заместителя прокурора Ростовской области
к ответчикам - ГУ РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Шахтинского", ООО "Аргус"
при участии третьего лица - ООО ЧОП "Викинг"
о признании недействительным государственного контракта
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Шахтинского" и обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о признании недействительным государственного контракта N 9/1 от 28.12.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Викинг".
Решением от 29.06.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что понятие "табельного оружия" действующее законодательство не содержит, однако, в некоторых законодательных актах данное понятие используется как синоним понятия "служебное оружие". Существенного нарушения законодательства при проведении торгов не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потенциальных участников не был допущен к участию в конкурсе в связи с отсутствием табельного оружия.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что существенным условием контракта при размещении заказа указано наличие у участника огнестрельного табельного оружия. Право на ношение табельного оружия имеют только сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем в извещении о проведении конкурса установлены завышенные требования к участникам, что повлекло ограничение количества участников.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика - ГУ РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Шахтинского" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Аргус" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО ЧОП "Викинг" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГУ РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Шахтинского" 11.12.2009 на сайте www.torgi.donland.ru опубликовало извещение о проведении запроса котировок N 21828Г/Кот на право заключения государственного контракта на оказание услуг по экстренному выезду группы немедленного реагирования по сигналу "Тревога".
В извещении о проведении запроса котировок в характеристиках услуги указано: "Круглосуточная охрана зданий государственного учреждения с выездом вооруженной табельным огнестрельным оружием группы с временем реагирования 3-5 минут".
По результатам проведения торгов между ГУ РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Каменска-Шахтинского" и победителем торгов ООО "Аргус" 28.12.2009 заключен государственный контракт N 9/1 на оказание услуг по экстренному выезду группы немедленного реагирования по сигналу "Тревога".
Полагая, что при проведении размещения конкурса государственным заказчиком установлены завышенные требования к участникам, что повлекло ограничение количества участников, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований о признании указанного государственного контракта недействительным истцом указано, что государственным заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно пункта 2 статьи 45 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут собой ограничение количества участников размещения заказов. В пункте 2 статьи 47 победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (пункт 2 статьи 47 названного Закона).
Как отмечено выше, в данном случае в извещении заказчиком даны следующие характеристики услуг: "Тревожные кнопки установлены в двух зданиях, расположенных по адресам: пер. Красноармейский, 57 и пер. Крупский, 57. Площадь зданий: 1500 кв. м и 130 кв. м соответственно. Здания оборудованы современной пожарно-охранной сигнализацией. Круглосуточная охрана зданий государственного учреждения с выездом вооруженной табельным огнестрельным оружием группы с временем реагирования 3 - 5 минут".
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в РФ" в ходе осуществления охранной деятельности разрешается применение огнестрельного оружия.
Согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ N 0170123, выданному ГУВД по Ростовской области 10.12.2009, ООО "Аргус" разрешено хранить и использовать 2 единицы служебного оружия (л.д. 23).
В котировочной заявке ООО "Аргус" обязалось предоставить лицензию на осуществление охранной деятельности и названное разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 14).
В котировочной заявке ООО ЧОП "Викинг" указаний о наличии разрешения на хранение и использование оружия не имеется.
Однако, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" частные охранные организации имеют право приобретать служебные пистолеты и револьверы, изготовленные под патроны травматического действий, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставлено право приобретать огнестрельное оружие и патроны к нему права потенциальных участников на участие в конкурсе не были ограничены.
Помимо указания на наличие огнестрельного оружия в информационной карте также указана и иная характеристика оружия - табельное.
Понятие "табельного оружия" действующее законодательство не содержит.
Вместе с тем, истцом не названо каких-либо существенных характеристик отличающих табельное и служебное оружие.
Ссылка заявителя жалобы на то, что правом на ношение табельного оружия имеют только сотрудники правоохранительных органов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Заявителем не названы нормативные правовые акты, содержащие ограниченный перечень лиц, допущенных к использованию именно табельного оружия. Кроме того, исходя из буквального значения выражений "табельное оружие" и "служебное оружие" можно сделать вывод, что данные выражения означают принадлежность оружия определенному лицу (физическому либо юридическому) и не указывают на наличие каких-либо специфических признаков данного лица либо его использования.
Исходя из характеристик заказываемой услуги, указанных в информационной карте, обязательным требованием к участникам являлось наличие огнестрельного оружия.
Поскольку, ООО ЧОП "Викинг" при проведении конкурса не представлено документов, подтверждающих наличие разрешения на приобретение и использование огнестрельного оружия, котировочная комиссия правомерно признала победителем конкурса участника, предоставившего такое разрешение.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-7176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-9144/2010 по делу n А53-9247/2007-С3-17 По делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также