Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А53-3491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А53-3491/2008-С4-7

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: адвокат Носалева Екатерина Александровна по доверенности от 13.02.2008 г., удостоверение №0090 от 12.11.2002 г.,

от заинтересованного лица: специалист сектора правовой и кадровой работы Ковалева Наталья Борисовна по доверенности от 29.12.2007 г. №3321, удостоверение №77 выдано  в мае 2007 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Айболит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008г. по делу № А53-3491/2008-С4-7 по заявлению ЖСК «Айболит» к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области при участии третьего лица Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный строительный кооператив «Айболит» обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2008 г. №85013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 04.04.2008 г.  в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЖСК «Айболит» выполнялись крановые работы без разрешения на строительство, в связи с чем в действиях кооператива имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Айболит»  обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что журнал производства работ, на который ссылается административный орган, не изымался, в связи с чем вывод об осуществлении кооперативом строительных работ является недоказанным.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что на момент проверки на участке по ул. Портовая, 370, строительные работы не вел никто, а строительный кран находился на нем по просьбе хозяина соседнего участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт ведения кооперативом строительных работ без разрешения на строительство подтверждается объяснением руководителя кооператива Тыщенко А.А., данными в момент проверки, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Представитель Прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 г. специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка при строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Портовая, 370 в г. Ростове-на-Дону, в ходе которой установлено ведение ЖСК «Айболит» строительных (крановых) работ при отсутствии разрешения на строительство (л.д. 34-35).

По результатам проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 04.02.2008 г. о возбуждении в отношении ЖСК «Айболит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Региональную службу Госстройнадзора (л.д. 22-23, 30).

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №85013 от 12.02.2008 г. ЖСК «Айболит» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 28-29).

Указанное постановление обжаловано кооперативом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик  должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе  на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на осуществление работ по строительству десятиэтажного жилого дома по ул. Портовая, 370 в г. Ростове-на-Дону у ЖСК «Айболит»  (как у лица, непосредственно осуществляющего соответствующие работы) не имелось. Данное обстоятельство кооперативом не оспаривается.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях ЖСК «Айболит» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина кооператива в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие кооперативом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Ссылка кооператива на отсутствие доказательств осуществления ЖСК «Айболит» строительных работ на земельном участке по указанному выше адресу опровергается материалами дела, а именно: актом проверки от 01.02.2008 г., зафиксировавшем факт ведения крановых работ в момент проверки, и подписанным (помимо проверяющих лиц) председателем ЖСК «Айболит» и  двумя понятыми (л.д. 34-35), показаниями присутствовавшей при проверке понятой Коробчанской Е.В.,  данными ею в заседании суда первой инстанции  (л.д. 52-53), а также объяснениями председателя ЖСК «Айболит» Тыщенко А.А. (л.д. 33), подтверждающим факт ведения кооперативом работ на указанном земельном участке в качестве подрядной организации по поручению собственника участка Ганжела Д.Г. При этом указание председателя ЖСК в данных им объяснениях на осуществление кооперативом крановых работ по просьбе владельца соседнего участка не обосновывает факт нахождения строительного крана на участке, принадлежащем на момент проверки Ганжела Д.Г. (и выкупленным впоследствии, согласно пояснениям представителя кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции, ЖСК «Айболит»), факт выполнения подрядных работ для которой председатель ЖСК в названных выше объяснениях не отрицает.

Ссылка представителя ЖСК «Айболит» на неизъятие журнала производства работ во внимание апелляционным судом не принимается.

Обязанности по изъятию журнала производства работ в ходе проверки строительного объекта у прокуратуры не имеется. Журнал производства работ в соответствии со строительными нормами и правилами находится у подрядчика в течение всего периода строительства и передается заказчику по окончании строительства объекта. Данный журнал был осмотрен комиссией в присутствии председателя ЖСК Тыщенко А.А. и содержание его записей, отраженное в акте проверки объекта, не вызвало возражений со стороны указанного должностного лица, подписавшего акт без возражений (л.д. 34-35).

Более того, содержание журнала производства работ зафиксировано в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2008 г., причем записи в указанном журнале по объекту Портовая, 370 – 10 этажный жилой дом серии 30.10 свидетельствуют о проведении конкретных работ в конкретный период с 15.08.2007 г. по 16.01.2008 г.

При таких обстоятельствах довод ЖСК «Айболит» о недоказанности факта ведения кооперативом строительных работ на участке по адресу ул. Портовая, 370 в г. Ростове-на-Дону признается надуманным, а вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – правильным.

Нарушений административным органом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих  отказ в привлечении общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено и на подобные нарушения заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК «Айболит» требований. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЖСК «Айболит» при подаче апелляционной жалобы на решение суда (платежное поручение №168 от 18.04.2008 г. – л.д. 70), подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Жилищному строительному кооперативу «Айболит» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова