Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-8918/2010 по делу n А53-23564/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-8918/2010
Дело N А53-23564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Ростовской таможни - Асланбековой М.М., удост. ГС N 184448, глав. гос. тамож. инспектора правового отдела Ростовской таможни, дов. от 20.04.2010 г. N 02-32/639
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2010 г. по делу N А53-23564/2009
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
Ростовская таможня о взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-23564/2009 в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 21 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд счел расходы документально подтвержденными и их размер - разумным.
Не согласившись с определением суда, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить, указывая, что доказательств разумности произведенных расходов общество не представило, в то время как требование разумности направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению таможни, отнесение к высокой степени сложности данной категории дел безосновательно, поскольку судебная практика при схожих обстоятельствах сложилась не в пользу таможенных органов, доводы во многом повторяются, по аналогичным делам взыскиваются судом суммы не более 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Общество представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом,
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде общество заключило соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов от 02 октября 2009 года N 15 с адвокатом Хохлачевой Е.А.
Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов и обоснованно счел акты выполненных работ, платежную квитанцию подтверждающими факт несения расходов. Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является размер взысканных судом сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.
Оценивая с указанных позиций обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.
Объем услуг, оказанных адвокатом, включает в себя подготовку заявления и необходимых материалов, для чего проведен анализ нормативной базы, документов по внешнеэкономической сделки по каждой поставке (пять таможенных деклараций с разными перевозчиками и разными страховыми документами, подготовка возражений на отзыв таможни, представительство в 2 заседаниях суда первой инстанции (02.11.09 г., 24.11.09 г.).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указывает таможня, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. Вместе с тем, изложенное не отменяет необходимости подбора доказательственного материала, представления его суду и подготовки возражений на новые доводы таможни, которые по данному делу представлены в отзыве на заявление, по своему объему многочисленны, требуют анализа фактических обстоятельств дела и объяснений общества в новых аспектах, не имевших места на момент корректировки таможенной стоимости, т.е. существенных трудозатрат, что не позволяет отнести дело к категории небольшой сложности.
Также расценки на оказанные обществу услуги соответствуют среднему уровню цен в регионе, то подтверждается выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009 года, которую сторона, требующая возмещения судебных расходов, представила в дело, тем самым доказывая их разумность. Согласно указанной выписке 15 000 рублей представляет собой минимально принятую Адвокатской палатой стоимость услуг представительства в арбитражном суде (без подготовки заявлений и других сопутствующих представительству услуг адвоката).
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленные расходы неразумными, а доказательств чрезмерности этих расходов таможня не представила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года по делу N А53-23564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-8911/2010 по делу n А32-21999/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также