Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А32-2383/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2383/2007-17/41

10 января 2008 года                                                                              15АП-761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

при участии:

от истца – Плотникова В.М. по доверенности от 01.03.2007 (23 АА 745138),

от ответчиков:

Дерендяева И.Б. (паспорт сер. 0305 № 988699 выдан ОВД Приморского округа г.Новороссийска Краснодарского края 12.10.2005),

От ООО «Орбита-Н» - директора Дерендяева И.Б., Заверюхи П.П. по доверенности от 01.02.2007 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007г. по делу № А32-2383/2007-17/41,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу № А32-2383/2007-17/41

по иску  Харченко Ольги Петровны, г. Новороссийск,

к Дерендяеву Игорю Борисовичу, г. Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Н», г. Новороссийск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Ольга Петровна (далее – Харченко О.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дерендяеву Игорю Борисовичу (далее – Дерендяев И.Б.) и обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Н» (далее – ООО «Орбита-Н») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орбита-Н» от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11 апреля 2007 года исковые требования Харченко О.П. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Орбита-Н» от 30.11.2006 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что указанное решение общества принято с нарушением установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований по подготовке, созыву, проведению общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 оставлено без изменения.

ООО «Орбита-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 01.10.2007 (т.2, л.д. 42) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по вновь открывшемся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное решение суда. Заявление мотивировано тем, что в процессе изучения материалов дела, имеющихся у ООО «Орбита-Н» ответчик обнаружил, что исковое заявление Харченко О.П., протокол № 1 от 12.11.1991 «О создании ПКФ «Орбита-Н», Устав ПКФ «Орбита-Н» от 20.11.1991, протокол № общего собрания учредителей ТОО ПКФ «Орбита-Н» от 26.11.1998 «О приведении учредительных документов ТОО в соответствие с Законом РФ «Об ООО», договор о создании ООО «Орбита-Н» от 26.11.1998, Устав ООО «Орбита-Н» от 26.11.1998 подписаны не истцом, а неизвестным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, способны решающим образом повлиять на принятый судебный акт и служат основаниями для пересмотра решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление (т.3, л.д. 11) Харченко О.П. просила отказать ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что ответчик не представил доказательств неоспоримо свидетельствующих, что указанные им обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что заявление ООО «Орбита-Н» не содержит предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства.

ООО «Орбита-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 полностью, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в исследовании доказательств, представленных ООО «Орбита-Н» и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Харченко О.П. в учредительных документах ООО «Орбита-Н».

В отзыве на апелляционную жалобу Харченко О.П. просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Податель отзыва указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что обнаруженные ответчиком обстоятельства, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Исковое заявление и указанные заявителем жалобы документы, подписаны самой Харченко О.П.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика также пояснил, что Харченко О.П. не может являться учредителем ООО «Орбита-Н», поскольку она не подписывала учредительные документы в 1991, 1998, 2000 годах и не вносила денежные средства в уставный капитал.

Представитель Харченко О.П. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ООО «Орбита-Н» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 825 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления Харченко О.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орбита-Н» от 30.11.2006 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт нарушения требований ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, а также факт оплаты Харченко О.П. доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 132-134, л.д.159-162, т.2 л.д.127-131).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.10.98 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся, не подтверждены документально, носят предположительный характер. Факт подписания искового заявления и указанных ответчиком учредительных документов общества лично Харченко О.П., подтвержден ею в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, указанные заявителем жалобы обстоятельства подписания искового заявления и части учредительных документов общества, не являются существенными для дела и не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении спора о действительности оспариваемого решения общего собрания участников общества. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя Харченко О.П. предоставила квитанцию Серии ЛХ № 373459 от 26.12.2007 об оплате 15 000 рублей за оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Харченко О.П. в суде апелляционной инстанции, копии проездных документов № КВ2010234 424942 и  № КВ2010234 424941, копию справки Новороссийской торгово-промышленной палаты № 153/3 от 05.10.2007 о стоимости услуг адвокатов в г. Новороссийске.

При определении разумности указанных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенных расходов в размере 16 825 рублей, в связи с чем, взыскиваемая сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007г. по делу № А32-2383/2007-17/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н", г.Новороссийск, в пользу Харченко Ольги Петровны, 17.10.1959 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Губернского, дом 32, кв. 52, судебные издержки  в сумме 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко