Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-22418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22418/2007-36/449

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Маслова Т.Е., доверенность от 02.04.2008г. № в реестре 3333; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2008г. по делу № А32-22418/2007-36/449  (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНА"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ларисе Васильевне

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАНА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ларисе Васильевне (далее предприниматель) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, требовало от ответчика произвести демонтаж части металлического ограждения, установленного на загрузочной площадке (стилобате с северной стороны) двухэтажного здания, принадлежащего ООО “ГАНА” в г.Краснодаре по ул.Сормовская, 120/1, длиной 7,68м.

В основание иска указало, что общество является собственником нежилого здания общей площадью 415,9 кв.м., расположенного в г.Краснодаре по ул. Сормовская, 120/1. Ответчиком возведен металлический забор высотой 2,6 м и длиной 34 м. вплотную к зданию истца, забор блокирует пожарный выход из двухэтажного здания и препятствует подвозу товара в магазин. Забор препятствует нормальной и эффективной эксплуатации здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования г. Краснодар.

В отзыве на иск ответчик указывает, что установка забора осуществлена по меже земельных участков, ограждение не препятствует обществу в использовании магазина ввиду наличия альтернативного проезда с южной и восточной сторон здания. Неудобство в доставке товара не является препятствием в смысле 304 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 4 марта 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что акт установления и согласования границ земельного участка землепользователя Зиновьевой, составленный 05.07.2003г., со стороны смежного землепользователя ООО “ГАНА” не подписан и составлен без его участия. Суд также указал на то, что проект границ земельного участка площадью 251 кв.м., принадлежащего на праве аренды ООО “ГАНА”, был утвержден постановлением главы администрации города Краснодара от 11.04.2003г. №685, принятым до согласования границ участка Зиновьевой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьева Л.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №38 КАО г. Краснодара от 10.02.2005г., оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.07.2005г.; в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца на владение принадлежащим ему на праве аренды земельным участком установлением металлического ограждения.

ООО “ГАНА” в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на следующее: суд верно не принял во внимание выводы суда общей юрисдикции, поскольку в его решении не устанавливались обстоятельства в отношении возведения ограждения по границе земельного участка с нарушением прав собственника строения; недвижимое имущество, принадлежащее истцу, возведено на законных основаниях; исковые требования сводятся к обязанию ответчика произвести демонтаж части металлического забора, а не к установлению порядка пользования арендованным земельным участком.

ООО “ГАНА” и администрация муниципального образования г. Краснодар, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 30 апреля 2008г. не направили. Представитель Зиновьевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19 мая 2008г.

В судебном заседании 19 мая 2008г. представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество просит обязать предпринимателя демонтировать забор, установленный вплотную к принадлежащему ему зданию.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.12, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика  (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилого здания – магазина, литер А, под/А, общей площадью 415, 9 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, д. 120/1 (т.1 л.д.40). Зарегистрировано 08.02.2006г. Общество также является арендатором земельного участка площадью 251 кв.м., по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, в районе жилого дома 116 (т.1 л.д.42).

Предприниматель является собственником нежилого здания магазина лит.А, общей площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, д. 116/1 (т.1 л.д.56). Предприниматель также является собственником земельного участка  399 кв.м. расположенного по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Сормовская, д. 116/1 (т.1 л.д.41, 57).

Как следует из акта перенесения в натуру проекта границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка, схемы генерального плана, земельный участок предпринимателя Зиновьевой граничит с земельным участком общества (т.1, л.д.59, 65, 105).

Таким образом, каждая из соседствующих сторон спора – общество и предприниматель, являясь собственником недвижимости и законным владельцем земельного участка, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным составления акта согласования границ земельного участка Зиновьевой без участия смежного землепользователя ООО “ГАНА”, также указал на более раннее утверждение проекта границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу.

Однако отсутствие на  акте согласования границ подписи смежного землепользователя само по себе не влечет незаконность действий уполномоченного органа по утверждению материалов межевания. В данном случае акт установления и согласования границ земельного участка предпринимателя был утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара по решению мирового судьи от 10.02.2005г. (т.1, л.д.83), которое в силу обязательности вступивших в силу судебных актов не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела. Положения п.1 ст.2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуют признания зарегистрированного права. Кроме того, как указывает истец, вопросы смежных землепользователей о размерах и границах пользования земельных участков предметом данного спора не являются (т.2, л.д.54).

При таких обстоятельствах ответчик имеет равные правовые возможности на защиту и учет своих интересов наравне с истцом, независимо от времени согласования границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому установленный предпринимателем забор находится на загрузочной площадке общества. Суд указал на то, что наличие на загрузочной площадке (стилобате с северной стороны) двухэтажного здания ООО “ГАНА” металлического ограждения, принадлежащего иному лицу, нарушает его права в  части права пользования данным зданием. Вывод об установке металлического ограждения на загрузочной площадке двухэтажного здания, принадлежащего обществу, получил отражение,  в том числе, в резолютивной части решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Сопоставление материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка предпринимателя со схемой генерального плана, на которой обозначено металлическое ограждение, свидетельствует о том, что ограждение совпадает с границей земельного участка согласно материалам землеустроительного дела, площадь участка 399 кв.м. (т.1, л.д.105, 106-15). Схема генерального плана с обозначением на ней металлического ограждения утверждена департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Краснодара.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что незаконные действия ответчика создают ему реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника; показать суду, в чем именно проявляются его неудобства в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, в чем именно состоит содержание неправомерных действий ответчика, приводящих к воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Из иска следует, что возможный интерес общества, который мог быть нарушен установкой забора – это интерес проезда (подвоза товара) и интерес эксплуатации запасного пожарного выхода. Согласно акту от 2 ноября 2007г., на который ссылается истец, забор, возведенный ответчиком, блокирует запасной пожарный выход из 2-х этажного магазина, закрывает доступ к пожарной лестнице, и не дает возможности подвозить товар в магазин (т.1, л.д.44).

Для оценки обоснованности требований истца и возможности защиты его интересов заявленным способом следует учесть предшествующее данному конфликту взаимодействие сторон.

К материалам дела приобщено решение мирового судьи от 10.02.2005г. (т.1, л.д.80). Данным решением удовлетворены требования предпринимателя к обществу и Администрации  г.Краснодара об определении границ земельного участка. Суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Краснодара утвердить акт установлении и согласования границ земельного участка по ул.Сормовской, 116/1 в г.Краснодаре, мерою 392,93 кв.м., кадастровый номер 4095. Претензии предпринимателя на оформление прав относительно земельного участка были обусловлены приобретением строений у ООО “ТФ Хлеб”, которому ранее земельный участок был предоставлен в аренду (т.1, л.д.80,112). Поскольку земельный участок, как следует из решения суда, имел кадастровый номер, речь, по сути, шла о признании границ земельного участка предпринимателя. Согласно кадастровому плану площадь земельного участка 399±6,99 кв.м. (т.1, л.д.113).

Анализ требований предпринимателя и возражений общества в рамках дела, рассмотренного мировым судьей,  свидетельствует о том, что рассмотренный судом общей юрисдикции спор являлся спором о границе земельного участка. Обществом в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, отстаивался интерес доступа к магазину для его загрузки с северной стороны через участок предпринимателя.

Суд общей юрисдикции назначал экспертизу. Заключение судебного эксперта №2904/16.1 от 29.12.2004г. также приобщено к материалам дела. Согласно данному заключению, главный вход в здание общества запроектирован с западной стороны, подъезд – с южной (юго-западной) стороны (т.1, л.д.132). При этом, как следует из схемы генерального плана, с магазином предпринимателя объекты общества граничат с северной стороны (т. 1, л.д. 105). Экспертизой также установлено, видно на ситуационном плане, что доступ на земельный участок общества возможен со стороны двух улиц (между объектом  общества и жилым домом с южной стороны расположен внутриквартальный проезд).

Требований истца о препятствии подвозу товара следует оценить также с учетом Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105, которое регулирует порядок обеспечения интереса подъезда к объектам. Согласно п.4 данного Положения, при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в частности, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной