Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-2737/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2737/2008-3/56

21 мая 2008г.                                                                                         № 15АП-2473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              19 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      21 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Каневскаяэлектромонтаж»: Тарапун С.В.представитель по доверенности от  12.05.2008г. б/н

от УФНС России по Краснодарскому краю: главный госналогинспектор Жаркова А.В. по доверенности от 12.05.20008г. № 08-07/11921

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю: начальник отдела  Гончаров С.П. по доверенности от 12.05.2008г. № 04-05-04/011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008г. по делу № А32-2737/2008-3/56 о приостановлении действия  оспариваемого  ненормативного правового акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каневскаяэлектромонтаж»

к заинтересованным лицам УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 18.01.2008г. № 16-53/2 ДСП,  требования от 07.02.2008г. № 2212 и решения от 18.02.2008г. № 4975

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каневскаяэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС) о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС Курьянова А.Н. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008г. № 16-53/2 ДСП и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным требования от 07.02.2008г. № 2212 и решения от 18.02.2008г. № 4975 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств  на счетах в банке.

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения заместителя руководителя УФНС Курьянова А.Н. о привлечении к налоговой за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008г. № 16-53/2 и требования налоговой инспекции от 07.02.2008г. № 2212 и решения от 18.02.2008г. № 4975 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств  на счетах в банке.

Определением суда от 05 марта 2008г. (с учетом исправительного определения от 19 марта 2008г.) указанное ходатайство удовлетворено, действие решения заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Курьянова А.Н. от 18.01.2008г. № 16-53/2дсп, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008г. № 2212 и решения Межрайонной ИФНС России  № 4 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в банках от 18.02.2008г. № 4975 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд указал, что в случае обжалования решения о привлечении  к налоговой ответственности взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Кроме того, бесспорное взыскание доначисленных сумм налога причиняет обществу значительный ущерб, исключает  ведение им производственной деятельности и делает невозможным выплату заработной платы персоналу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.03.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств того, что решение налоговой инспекции может причинить значительный ущерб, более того с общества за период действия оспариваемого решения в бесспорном порядке взыскано 1 141 526,57 руб., а также обществом в добровольном порядке оплачено 500 000 руб., что говорит о стабильном финансовом состоянии общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, так отказ в предоставлении истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

В судебном заседании 13.05.2008г. объявлен перерыв до 19.05.2008г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2008г. представители УФНС и налоговой инспекции не явились.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции и УФНС, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФНС от 18.01.2008г. № 16-53/2дсп общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333 501 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 329 877 руб., обществу доначислено 2 339 749 руб. налогов и 752 880 руб. пеней (л.д. 23-29).

Требованием от 07.02.2008г. № 2212 налоговая инспекция предложила обществу в срок до 17.02.2008г. уплатить, доначисленные суммы налога, пени и штрафа (л.д. 30-31).

В связи с неисполнением в срок, установленный требованием на добровольную уплату сумм налоговой задолженности в указанном размере налоговой инспекцией 18.02.2008г. принято решение № 4579 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банке и приняты решения № 1432, 1431 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также предъявлены к расчетному счету общества инкассовые поручения (л.д. 32-36, 39-45).

Общество, не согласившись с указанными выше решением УФНС, требованием и решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд. Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2008г. по инкассовым поручениям от 18.02.2008г. № 11125, 11127, 11129, 11130, 11131 было списано с расчетного счета общества 333 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 742 100 руб. пени по НДС, 38 696 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 10 781 руб. пени, 439,80 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 39, 41-42, 44-45).

Кроме того, банком по состоянию на 04.03.2008г. было частично исполнено инкассовое поручение № 11126 от 18.02.2008г. в общей сумме 329 137,56 руб. (л.д.40, 46-49).

Также, общество платежным поручением от 18.02.2008г. № 34 оплатило 500 000 руб. НДС.

Как следует из пояснений налоговой инспекции денежные средства в размере 742 100 руб., взысканные инкассовым поручением от 18.02.2008г. № 11127  были зачтены налоговой инспекцией в счет оплаты НДС.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что 742 100 руб., взысканные инкассовым поручением № 11127 от 18.02.2008г. в счет уплаты пени по НДС переброшены налоговой инспекцией в полном размере на уплату 2 301 052,7 руб. НДС.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции определения о приостановлении действия решений и требования с общества было взыскано и уплачено в добровольном порядке 1 609 935,13 руб. налогов, 10 781 руб. пени и 772,8 руб. налоговых санкций.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании незаконными решения УФНС от 18.01.2008г. № 16-53/2 ДСП, требования налоговой инспекции от 07.02.2008г. № 2212 и решения налоговой инспекции от 18.02.2008г. № 4975 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств  на счетах в банке.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в части непогашенной по оспариваемым ненормативным актам связана с предметом основного требования общества.

Учитывая, что оспариваемые обществом решения и требование налоговой инспекции и УФНС частично исполнены, суд первой инстанции принял несоразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемых решения УФНС от 18.01.2008г. № 16-53/2дсп и требования налоговой инспекции от 07.2.22008г. № 2212 и решения налоговой инспекции от 18.02.2008г. № 4975в полном объеме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество указало на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, срыв договорных обязательств по договорам субподряда, несвоевременную выплату заработной платы работникам общества и представило соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,