Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 n 15АП-9254/2010 по делу n А53-4257/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 15АП-9254/2010
Дело N А53-4257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Предеина А.Г. по доверенности от 25.05.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВКЗ "Кизлярский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу N А53-4257/2010
по иску - ООО "Юнипак Ростов"
к ответчику - ООО ВКЗ "Кизлярский"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Кизлярский" о взыскании задолженности в размере 750920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56822 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 46 - 48).
Решением от 02.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 750920 рублей задолженности и 56822 руб. 12 коп. процентов.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата переданной продукции. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставщиком по товарной накладной N 126 от 12.02.2009 передан товар ненадлежащего качества. По мнению заявителя, стоимость товара по накладной N 126 от 12.02.2009 подлежит зачету при определении размера задолженности.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля, участвовавшего при приемке товара.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ВКЗ "Кизлярский" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 30.08.2010 был объявлен перерыв до 03.09.2010 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчику направлена телефонограмма.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.11.2008 между сторонами заключен договор N 8 на изготовление полиграфической продукции (л.д. 7 - 11), согласно которому ООО "Юнипак Ростов" (исполнитель) обязалось изготовить в течение срока действия договора полиграфическую продукцию в соответствии с заявкой, полученной от ООО ВКЗ "Кизлярский" (заказчик), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Оригинал-макет, наименование, ассортимент, объем, качество, стоимость и срок выполнения работ по изготовлению продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления заказа при первом тираже составляет 20 рабочих дней с момента согласования сторонами оригинал-макета; при повторном тираже - 15 рабочих дней с момента согласования сторонами оригинал-макета. Отпуск продукции со склада исполнителя осуществляется в течение 3-х рабочих дней по истечении сроков исполнения заказа (пункт 2.2).
Во исполнение названного договора, исполнитель по товарным накладным N 458 от 12.05.2009, N 505 от 22.05.2009, N 724 от 14.07.2009 передал заказчику продукцию на сумму 1688940 рублей (л.д. 12 - 15).
Платежными поручениями N 340 от 27.03.2009, N 626 от 08.06.2009, N 160 от 17.11.2009, N 2 от 12.01.2010 заказчик оплатил исполнителю 700000 рублей (л.д. 17 - 20).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, ООО "Юнипак-Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и включает элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Условия договора возмездного оказания услуг не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ и его передачу заказчику.
Предметом спорного договора является изготовление и передача полиграфической продукции (пункт 1.1 договора). В данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику определенный результат работ - этикетка, следовательно, спорный договор является смешанным и включает элементы договора подряда и поставки.
Учитывая, что предметом договора является выполнение работ и передача результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса). Вместе с тем, неправильная квалификация спорного договора не привела к принятию неправильного решения по существу.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт изготовления и передачи заказчику полиграфической продукции ответчиком не отрицается и подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.
Истцом размер задолженности определен в размере 750920 рублей, исходя из того, что заказчиком полностью оплачена продукция по товарным накладным N 458 от 12.05.2009 и N 505 от 22.05.2009, товарная накладная N 724 от 14.07.2009 оплачена частично в сумме 278020 рублей.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из расчета задолженности стоимости продукции по товарной накладной N 126 от 12.02.2009 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены истцом по товарным накладным N 458 от 12.05.2009, N 505 от 22.05.2009, N 724 от 14.07.2009.
Указанная в апелляционной жалобе накладная спорной по настоящему делу не является, при отсутствии встречного иска ответчика, обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Определением от 25.06.2010 встречное исковое заявление ООО ВКЗ "Кизлярский" возвращено, данное определение ответчиком не обжаловано.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-12981/2010 по иску ООО ВКЗ "Кизлярский" к ООО "Юнипак Ростов" о взыскании стоимости некачественного товара по товарной накладной N 126 от 12.02.2009.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 09.06.2010, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых, что составляет 56822 руб. 12 коп.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 по делу N А53-4257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 n 15АП-9101/2010 по делу n А32-9605/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и канализование сточных вод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также