Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-23715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23715/2007-32/504

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбина Н.Ф. на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 г. по делу № А32-23715/2007-32/504

по иску ООО "ВАИ-Гарант"

к индивидуальному предпринимателю Рыбину Н.Ф.

о взыскании задолженности в размере 2560 руб. 34 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАИ-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по договору № 060-02 от 30.12.2004 в размере 1820 рублей и 740 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1820 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в 2006 году отгрузка нефтепродуктов не осуществлялась, товарную накладную № 1622 от 31.10.2006 предприниматель не подписывал, доверенность № 41 от 31.10.2005, указанная в накладной, не выдавалась.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО «ВАИ-Гарант» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва ООО «ВАИ-Гарант» доводы апелляционной жалобы не признает.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 30.12.2004  заключен договор № 060-02  (л.д. 6 – 7), согласно которому ООО «ВАИ-Гарант» (поставщик) поставляет, а индивидуальный предприниматель Рыбин Н.Ф. (покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты, количество, ассортимент и цена которых определяется на основании выставленных счетов-фактур.

Отпуск нефтепродуктов производится с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в течение 5 календарных дней с момента получения  (пункты 2.1 и 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты за полученные нефтепродукты, при предоставлении поставщиком покупателю отсрочки платежа, за каждый день просрочки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от стоимости ГСМ до полной оплаты за полученные ГСМ, включая пеню.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005.  

В рамках названного договора в октябре 2005 года  покупатель по заборным ведомостям  получил нефтепродукты в количестве: А-76 – 12263 л, АИ-92 – 1040 л, АИ-95 – 1326 л., дизельное топливо – 480 л. (л.д. 42, 46 – 59).

Поставка нефтепродуктов оформлена товарной накладной № 632 от 31.10.2005 на сумму 202539 руб. 90 коп. (л.д. 43), товар получен представителем покупателя по доверенности № 000041 от 03.10.2005 (л.д. 60), покупателю выставлена счет-фактура № А0001407 от 31.10.2005 (л.д. 44).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 покупателю оплатил поставку по указанным товарной накладной и счету-фактуре (л.д. 45).

Впоследствии, в ходе аудиторской проверки на предприятии истца было установлено, что согласно заборной ведомости в октябре 2005 года покупателю фактически передано 480 л. дизельного топлива, однако, в товарной накладной № 632 от 31.10.2005 было указано 350 л., в связи с чем поставщик направил покупателю товарную накладную № 1622 от 31.10.2006 на 130 л. дизельного топлива (л.д. 8) и счет-фактуру № А0002257 от 31.10.2006 (л.д. 9) на сумму 1820 рублей для оплаты.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по указанной накладной, ООО «ВАИ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что покупателем оплата поставленного в октябре 2005 года дизельного топлива произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка нефтепродуктов в октябре 2006 года по товарной накладной № 1622 от 31.10.2006 не производилась судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющимися в деле документами подтвержден отпуск нефтепродуктов (дизельного топлива) в октябре 2005 года в количестве 480 л., а также факт частичной оплаты покупателем данной поставки (350 л. дизельного топлива).

Кроме того, товарная накладная № 1622 от 31.10.2006 подписана предпринимателем без замечаний и возражений, подпись предпринимателя им не оспаривается. Заявления о фальсификации данного доказательства или о проведении почерковедческой экспертизы от предпринимателя не поступали.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность доверенности № 000041 от 03.10.2005 в момент составления товарной накладной № 1622 от 31.10.2006, а также на указание в товарной накладной несуществующей доверенности, не может быть принята во внимание, так как фактически передача нефтепродуктов осуществлялась в октябре 2005 года, то есть в течение срока действия доверенности № 00041 от 03.10.2005 (с 03.10.2005 по 31.10.2005)

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 г. по делу № А32-23715/2007-32/504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Величко М.Г.

                       Корнева Н.И.