Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-21651/2007. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21651/2007-15

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону»: представителя по доверенности от 20.04.2008г. Белоусова П.С.,

от ОАО «Усть-Донецкий порт»: представителя по доверенности № 46 от 04.04.2008г. Чижикова Р.А.,

от ЗАО «Вторчермет»: представителя по доверенности от 20.05.2008г. Лебеденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Втормет г. Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу № А53-21651/2007-15

по иску закрытого акционерного общества «Втормет г. Ростов-на-Дону»

к ответчику открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт»

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Втормет», закрытого акционерного общества «Вторчермет»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Втормет г. Ростов-на-Дону» (далее – ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (далее – ОАО «Усть-Донецкий порт») об обязании передать вагоны бытовки и кран ГПК-5, находящиеся на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на основании договора аренды погрузочно-разгрузочной площадки № 1 от 01.04.2006г., заключённого с закрытым акционерным обществом «Втормет» (далее – ЗАО «Втормет»), находится следующее имущество:

- вагон бытовка стоимостью 12 980 руб., принадлежащая ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2007г.;

- кран ГПК-5 и вагон бытовка, находящиеся в пользовании ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» на основании договора аренды от 04.04.2007г., заключённого с ЗАО «Вторчермет».

В марте 2007г. ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» попыталось вывезти указанное имущество с территории ОАО «Усть-Донецкий порт», однако ответчик в этом обществу отказал, сославшись на наличие перед ним задолженности у ЗАО «Втормет».

ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» договорных отношений с ОАО «Усть-Донецкий порт» не имеет, задолженность числится за ЗАО «Втормет».

Таким образом, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения ОАО «Усть-Донецкий порт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Втормет» и ЗАО «Вторчермет».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, идентифицирующие спорное имущество как индивидуально-определённые вещи, а с учётом вида деятельности, осуществляемой ОАО «Усть-Донецкий порт», не представляется возможным выделить спорное имущество из числа остального.

Суд первой инстанции указал, что в актах приёма-передачи имущества по договорам купли-продажи и аренды указано, что переданное имущество по договору купли-продажи, а именно вагон бытовка находится в Усть-Донецком цеху, а имущество, переданное по договору аренды, а именно вагон бытовка и кран ГПК-5 в пгт. Усть-Донецк, район порта, в связи с чем, не представляется возможным установить, что истребуемое имущество находится конкретно у ответчика. В связи с этим, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону», в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» представило доказательства того, что истребуемое имущество находится на территории Усть-Донецкого порта, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2008г., фактически лишил истца права на участие в судебном процессе и использование процессуальных возможностей для защиты своих интересов. Отложение рассмотрения дела могло существенно повлиять на выводы суда о правоотношениях сторон.

Суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства по делу, в том числе, ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, направленной на установление идентичности имущества переданного истцу по договорам купли-продажи и аренды с тем имуществом, которое находится на территории ОАО «Усть-Донецкий порт».

В судебном заседании представитель ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Вторчермет» с доводами апелляционной жалобы согласился, также полагал, что решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу подлежит отмене.

Представитель ОАО «Усть-Донецкий порт» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Втормет», привлечённое судом первой инстанции к участию в деле, 13.06.2007г. прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «АгроКапитал» (далее – ЗАО «АгроКапитал»).

Судом первой инстанции процессуальная замена третьего лица не была произведена, ЗАО «АгроКапитал» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести процессуальную замену третьего лица – ЗАО «Втормет» на ЗАО «АгроКапитал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу № А53-21651/2007-15.

2.      Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.      Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 10час. 00 мин. 16 июня 2008 года в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 5, каб. № 327.

4.      Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Втормет» на правопреемника – закрытое акционерное общество «АгроКапитал», находящееся по адресу: 109147, г. Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1.

5.   ЗАО «Втормет г. Ростов-на-Дону» направить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ЗАО «АгроКапитал», доказательства представить в суд.

6.   Третьим лицам представить отзывы на исковое заявление.

Закрытому акционерному обществу «АгроКапитал» представить выписку о своей деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц.

7.   Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

8.   Затребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о закрытом акционерном обществе «АгроКапитал» (ОГРН – 1067759727200, ИНН – 7709710973, КПП - 770901001).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                         Л.А. Захарова