Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А32-21893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21893/2007-53/393

26 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-21893/2007-53/393

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Новороссийск

к главе крестьянского фермерского хозяйства Миглинскому Владимиру Николаевичу, г. Новороссийск

при участии третьего лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о праве собственности на землю,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к главе крестьянского фермерского хозяйства Миглинскому Владимиру Николаевичу (далее Миглинский В.Н.)  о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 1,35 га по адресу: Южная Озерейка, участок № 62, регистрационная запись № 12745 от 27.10.1995; о признании недействительным свидетельства на право собственности от 27.10.1995 № 539523 серии РФ III 1103420370 на спорный земельный участок.

Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании его земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не доказано наложение земельного участка ответчика на земли истца. Кроме того, истец имел реальную возможность узнать о зарегистрированном праве собственности Миглинского В.Н. в 1995 году, в связи с чем, суд, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «Янтарь» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А32-29553/2004-57/981-2005-34/999 по иску ООО «Янтарь» к администрации г.Новороссийск об отмене постановления № 397 от 10.02.1993 «Об организации Крестьянских хозяйств в селе Южная Озерейка», между тем спорный земельный участок был предоставлен Миглинскому В.Н. указанным постановлением. Миглинский В.Н. не заявлял о пропуске срока исковой давности, ввиду чего суд необоснованно применил его последствия. Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик признавал иск и заключил с истцом мировое соглашение течение срока исковой давности прерывалось. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наложения земельного участка Миглинского В.Н. на земли ООО «Янтарь». Суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет, проводившийся на территории Российской Федерации до введения в действие указанного закона, является юридически действительным. Заявитель указал, что суд проигнорировал письмо территориального отдела по г.Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 21.07.2006 из которого следует, что предоставленный правопреемнику истца земельный участок был фактически перераспределен постановлением главы администрации г.Новороссийска № 397 от 10.02.2993. Указанное постановление противоречит Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку нормами указанного закона запрещался раздел земельного участка, предоставленного КФХ.

Миглинский В.Н. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил отавить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением президиума Приморского районного совета народных депутатов г. Новороссийска от 09.06.1992 № 128/14 КФХ «Янтарь-1» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 234 га из земель совхоза «Новороссийский» в коллективно-долевую собственность на 173 человека согласно утвержденному списку собственников (т.1, л.д.93).

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 № 397 «Об организации крестьянских хозяйств в с. Южная Озерейка» Миглинскому В.Н., в числе прочих граждан, был предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства мерой 1,35 га. Миглинскому В.Н. было  выдано свидетельство от 27.10.95 № 839823 серии РФ III 1103420370 о праве собственности на спорный земельный участок, площадью 1,35 га, из них виноградников 1,01 га, пашни – 0,23 га, других земель – 0,11 га.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 11.08.1998 года № 1060 постановление главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 года № 397 «Об организации крестьянских хозяйств в с. Южная Озерейка» отменено в части предоставления права собственности на землю гражданам, необоснованно внесенных в списки собственников земельных долей. В отношении Миглинского В.Н. указанное постановление не изменено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают возможности признания недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество или признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, производство в части требований истца о признании недействительным свидетельства на право собственности от 27.10.1995 № 539523 серии РФ III 1103420370, обосновано прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Между тем, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности Миглинского В.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано 27 октября 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новороссийска. Основанием регистрации явилось постановление главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 №397.  Указанное постановление является действующим, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания недействительным зарегистрированного права Миглинского В.Н. на спорный земельный участок.

Кроме того, решением от 24.07.2006 по делу № А32-5946/2006-48/185, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 13.02.2007 признано недействительным постановление главы администрации г. Новороссийска от 09.11.2005 № 3666 «Об отмене постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 № 397 «Об организации крестьянских хозяйств в селе Южная Озерейка». Судебные инстанции по данному делу пришли к выводу о том, что земельный участок КХ «Янтарь-1» находился в общей долевой собственности граждан – собственников земельных долей, права на которые возникли при реорганизации совхоза «Новороссийский» и на основании постановления от 10.02.93 № 397 у указанных граждан возникло право собственности на земельные участки площадью 1,35 га каждый.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ООО «Янтарь» о том, что Миглинский В.Н. не заявлял о применении судом последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении от 07.02.2007 ответчик указывает на необходимость учитывать сроки давности (т.2, л.д.65-66). Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключением мирового соглашения с истцом необоснованны, поскольку доказательств утверждения арбитражным судом мирового соглашения в материалы дела не представлено. Кроме того, обстоятельства подписание мирового соглашения и несогласие с его условиями выражены в заявлении ответчика от 20.12.2007, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу.

В рамках дела № А-32-5946/2006-48/185 установлено, что земельные участки предоставленные гражданам на основании Постановления от 10.02.1993 № 397 используются ими, в том числе и Миглинским В.Н с момента их предоставления, что не оспаривалось в рамках указанного дела. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения истца, следовательно к заявленным требованиям о признании зарегистрированного права недействительным применимы последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства принятия и соответствие закону постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1993 № 397 «Об организации крестьянских хозяйств в селе Южная Озерейка» были предметом исследования судебных инстанций по делу № А32-5946/2006-48/185Ю, решение суда по которому вступило в законную силу, и судебными инстанциями сделан вывод о законности указанного постановления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производство по делу, до рассмотрения по существу дела № А32-29553/2004-57/981-2005-34/999 по иску ООО «Янтарь» к администрации г.Новороссийск об отмене постановления № 397 от 10.02.1993 «Об организации Крестьянских хозяйств в селе Южная Озерейка». Кроме того, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, действительность указанного постановления правового значения не имеет.

Доказательства перераспределения постановлением главы администрации г.Новороссийска от 10.02.1993 № 397 земельного участка КФХ «Янтарь-1», как это указано в письме территориального отдела по г.Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 21.07.2006, истцом не представлены, в связи с чем, выводы арбитражного суда не могут быть основаны на утверждениях, приведенных в письмах структурных подразделений территориальных управлений федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком, как объектом земельных отношений, понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» под формированием земельного участка следует понимать установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка).

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в реестр объектов недвижимости.

Из кадастрового плана от 12.04.2007 № 47/07-03-4533 усматривается, что земельный участок Миглинского В.Н. был сформирован в установленном законом порядке. Между тем, доказательства формирования земельного участка ООО «Янтарь» в материалы дела не представлены. Истцу земельный участок выделялся с ориентировочными границами, и его площадь подлежала уточнению при межевании. Представленная истцом