Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8858/2010 по делу n А53-6602/2010 По делу об обязании ответчика за свой счет снести здания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-8858/2010
Дело N А53-6602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Глазуновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6602/2010 (судья Меленчук И.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Лемешенко Семену Валерьевичу
при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации г. Таганрога об обязании освободить земельный участок,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен (телеграмма от 18.08.2010 получена Сергиенко В.И. лично; письмо с отметкой об истечении срока хранения N 34400229470191);
от ответчика: представитель Бояхчиари Давид Саркисович (доверенность от 12.02.2010; паспорт);
от третьих лиц: от Администрации г. Таганрога: не явилось, представителя не направило, уведомлено (телеграмма от 18.08.2010; уведомление N 34400229470221); от Комитета по управлению имуществом: не явился, представителя не направил, уведомлен (телеграмма от 18.08.2010; уведомление N 34400229470214);
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергиенко Валерий Иванович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешенко Семену Валерьевичу об обязании ответчика за свой счет снести здания литер "Д", площадью 264,2 кв. м и литер "М", площадью 6,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Администрация города Таганрога.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. Суд указал, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Сергиенко Валерий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе истец указал, что реконструкция, произведенная ответчиком, является самовольной постройкой, которая должна быть снесена ответчиком за его счет. Увеличение площади зданий дает ответчику право на увеличение площади земельного участка пропорционально по отношению в площади здания, а в случае его выкупа и на приобретение в собственность, что нарушает права истца как собственника здания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.06.2010 оставить в силе.
Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 заключен договор N 08-327 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора. Истец и ответчик являются арендаторами земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:58:02015:10, площадью 1229 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 6 (л.д. 12-13).
Срок действия договора аренды определен пунктом 2.1.: с 04.03.2008 по 04.03.2033.
Земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости литеры "К", "Ж", "Д", "С", "Б", "Б1".
Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке: нежилое здание - производственное литеры "п/Б", "Б", "Б1", пристройка литер "Б2", общей площадью 676,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61АД N 130327 (л.д. 18).
Согласно п. 3.1 договора аренды спорного земельного участка от 17.08.2008 доля истца в праве аренды спорного земельного участка, исходя из отношения площади земельного участка и площади принадлежащих ему строений на спорное земельном участке, составляет 6763/9460, а доля ответчика - 1 419/9460.
Принадлежность строений литеры "Д" и "М", находящихся на спорном земельном участке, ответчику сторонами не оспаривается. Ответчиком в 2008 году за счет собственных средств была произведена реконструкция лит. "Д" и лит. "М".
Решением Таганрогского городского суда от 24.06.2008 спорные нежилые строения ответчика были сохранены в реконструированном состоянии. Право собственности ответчика на реконструированные объекты было зарегистрировано в установленном порядке на основании судебного решения (свидетельство о государственной регистрации права 61-АД N 491465 от 24.12.2008). Определением кассационной инстанции от 21.12.2009 решение Таганрогского городского суда от 24.06.2008 было отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением от 18.02.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя.
Считая проведенную ответчиком реконструкцию спорных строений незаконной, истец со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о сносе ответчиком зданий литер "Д", площадью 264,2 кв. м и литер "М", площадью 6,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, 6.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, правомерно указал, что истцом не доказано чинение ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком и находящихся на нем объектов недвижимости истца. Факт попытки выкупа земельного участка в большей доле ответчиком под принадлежащими ему объектами является предположительным.
У истца, так и у ответчика имеется равноценное и законное право пользования спорным земельным участком в соответствии с договором аренды N 08-327 от 17.04.2008.
Кроме того, истцом заявлено требование о сносе спорных реконструированных ответчиком строений в полном объеме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Поскольку реконструкция не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения. В протоколе судебного заседания от 07.06.2010 не указано, что истец возражал против перехода к стадии судебного разбирательства (л.д. 68-69). Замечания на прокол в соответствии с частью 6 статьи 155 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в материалах дела.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года по делу N А53-6602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8824/2010 по делу n А32-7820/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также