Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-4934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4934/2008-С4-49

26 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Супрунов А.В. (доверенность от 28.03.07г., сроком до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: главный специалист Хачатрян К.С. (удостоверение № 47, выдано в 2006г., доверенность № 23 от 10.01.08г., сроком до 31.12.08г.);

ведущий специалист Радченко Ж.В. (доверенность № 1142 от 19.05.08г., сроком до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2008г. по делу № А53-4934/2008-С4-49

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08г. № 7 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ;

о признании незаконным предписания № 487 от 13.03.08г. о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Автосервис-99» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.08г. № 7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ; о признании незаконным предписания № 487 от 13.03.08г. о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов.

Решением суда от 15.04.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, действия РСТ по вынесению в адрес общества предписания об устранении выявленных нарушений признаны законными.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление № 7 от 13.03.08г. о назначении административного наказания; признать незаконным предписание № 487 от 13.03.08г. о прекращении нарушения. Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения общества к ответственности явилось взимание платы не оформление диагностической карты по итогам проведения технического осмотра, а за оказание услуг по первоначальному заполнению идентификационных реквизитов диагностической карты транспортного средства. Услуги по первоначальному заполнению идентификационных реквизитов диагностической карты транспортного средства работниками общества являются вспомогательными. Кроме того, плата, вносимая за первоначальное заполнение идентификационных реквизитов диагностической карты транспортного средства, не входит в состав платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и отражается в кассовом чеке отдельной строкой.

РСТ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе. На вопрос суда о том, каким законодательным актом предусмотрено самостоятельное заполнение гражданином идентификационных реквизитов диагностической карты транспортного средства, представитель общества пояснить затруднился.

РСТ возражала против отмены решения суда ссылаясь на доводы, приведённые в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что заполнение диагностической карты является одной из операций по её оформлению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.08г. на основании распоряжения руководителя административного органа от №11 должностными лицами РСТ была проведена внеплановая проверка (мероприятие по контролю) общества, целью которой являлась проверка исполнения предписания от 06.09.07 № 2045 о прекращении нарушения обществом законодательства о государственном регулировании тарифов (л.д. 15).

В результате проверки было установлено, что общество при проведении технического осмотра транспортных средств в период с 09.10.07 г. по 30.11.07 г. под видом платы за заполнение идентификационных реквизитов диагностической карты взимало дополнительную плату за оформление диагностической карты транспортного средства в размере 125,5 руб. с физических лиц и 130 руб. с юридических лиц, в связи чем продолжалось нарушение Постановления Главы Администрации РО от 09.04.07 № 152.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что предписание от 06.09.07 № 2045 не было выполнено.

07.02.08г. установив в действиях общества, не выполнившем предписание РСТ от 06.09.07 № 2045 признаки нарушения ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, должностным лицом РСТ, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Л.А. Полищук был составлен протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 24). Также по результатам проверки составлен акт от 07.02.08г. (л.д. 21). Законный представитель общества, - и.о. директора Бондаренко Н.В. подписал и получил акт проверки и протокол об административном правонарушении, однако от дачи объяснений отказался.

13.03.08г. по результатам рассмотрения дела руководителем РСТ в отношении общества было вынесено постановление от № 7 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6)., на основании которого обществу выдано предписание от 13.03.2008 г. № 487 о прекращении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов в срок до 12.04.2008 г. (л.д. 8).

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме и судами первой и апелляционной инстанции не выявлены основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - и.о. директора Бондаренко Н.В, который подписал протокол и получил его копию, однако от дачи объяснений отказался.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем РСТ в пределах полномочий, указанных в ст. 23.51 КоАП РФ. Годичный срок давности вынесения постановления по факту выявленного нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, однако общество о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении сотрудником общества по доверенности 11.03.08 г. письма об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28). Постановление от 13.03.08 № 7 было направлено обществу письмом с уведомлением, что подтверждает копия описи вложения ценного письма, представленного представителем РСТ (л.д. 31).

Наказание обществу назначено правомерно в максимальном размере - в сумме 50 000 руб., но в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, поскольку ранее постановлением административного органа от 06.09.07 г. общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ, и данное обстоятельство с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность общества.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6. КоАП РФ, т.к. общество осуществляло на возмездной основе предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 783 ГК РФ к отношениям (договорам) по возмездному оказанию услуг подлежат применению по аналогии положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В ст. 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того, в статье 735 ГК РФ, регулирующей определение цены в договоре бытового подряда, содержится положение о том, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Статьей 14.6. КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставках), по табачным изделиям завышения максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 №880, (далее -Положение) установлено, что организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

В п. 8 Положения установлено, что размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования поручено определить Министерству внутренних дел РФ совместно с Министерством финансов РФ, Министерством транспорта РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 15.03.99 № 190 утверждены «Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.25 указанных Правил по результатам проверки технического состояния оформляются акт технического состояния автотранспортного средства и диагностическая карта транспортного средства (далее - диагностическая карта) в трех экземплярах. Первый экземпляр диагностической карты выдается собственнику (представителю собственника), второй - хранится в подразделении Государственной инспекции по месту проведения осмотра транспортного средства, третий - хранится на станции государственного технического осмотра или в пункте технического осмотра.

Согласно «Требованиям к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования», утвержденным заместителем Министра внутренних дел РФ по согласованию с первым заместителем Министра транспорта РФ 19.05.99, в конце технологической линии, как завершающую операцию технологии, целесообразно предусмотреть оформление первичных документов по результатам проверки, в том числе диагностической карты (п.21 Требований).

Приложением 2 к Требованиям установлены нормативы трудоемкости работ по проверке технического состояния транспортных средств всех типов различной массы. Согласно таблицам 1-9 указанного приложения нормативы трудоемкости работ по проверке технического состояния транспортных средств всех типов включают в себя, в том числе и оформление первичных документов.

Таким образом, плата за проведение государственного технического осмотра транспортных средств включает в себя, в том числе, и плату за оформление первичных документов, в том