Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11643/2010 по делу n А53-9065/2010 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по контрактам на выполнение строительных работ, дополнительным соглашениям к ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ВИАНТ" в пользу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ" в качестве неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб.; указанные факты судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что письма истца о расторжении договора также не являются надлежащими доказательствами, поскольку, как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 г. и недопустимости неосновательного обогащения, в силу чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 1 900 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ по всем контрактам, которое судом первой инстанции не было рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела и указано ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы по определению объемов выполненных работ по всем контрактам было заявлено ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС РОСТОВ". Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.
ООО "ВИАНТ" ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года по делу N А53-9065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11641/2010 по делу n А32-16835/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также