Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8217/2010 по делу n А53-8744/2010 По делу об оспаривании постановления уполномоченного органа об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-8217/2010
Дело N А53-8744/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: начальника юридического отдела Скибинской Е.А. (доверенность N 151/10 от 12.08.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Гончарова В.А. (доверенность от 30.12.09 г., сроком до 31.12.10 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 июня 2010 г. по делу N А53-8744/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Связной-Юг"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 314 от 13.04.10 г.,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
открытое акционерное общество "Связной-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 314 от 13.04.10 г.
Решением суда от 17.06.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по жалобе Поталовой И.В. было установлено, что 23.03.10 в магазине общества "Связной", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 2, осуществляется реализация USB-модема "Билайн" с ценником по цене 1190 руб. за штуку, при отсутствии специального оборудования, необходимого для проверки качества и работоспособности указанного товара, что является нарушением требований п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 17, 49 Правил продажи отдельных видов товаров.
25.03.10 г. по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол N 0241 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.
13.04.10 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник управления районах вынес Постановление N 314 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7 - 8).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ст. 14.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 17 Правил, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.
В соответствии с п. 49 Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
Как верно установлено судом первой инстанции, USB модем, согласно руководству пользователя используется как средство доступа к сети интернет с помощью стационарного компьютера либо ноутбука, его демонстрация, то есть проверка, работоспособности и качества возможна при подключении к компьютеру с использование Sim-карты. Согласно объяснениям управляющего магазином, устройств необходимых для проверки качества и работоспособности USB модемов в магазине нет (л.д. 49).
Доказательств обратного общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям.
Кроме того, в силу п. 50 Правил, лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, но доказательств наличия возможности у заявителя проверять качество товара, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении составлены управлением без нарушений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-8205/2010 по делу n А53-7707/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, и обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также