Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А53-21790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21790/2007-С1-51

27 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Лемаева Н.В.,

от ответчика - Политовой Л.В. по доверенности от 11.10.2007 № 02.1/845,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия г.Азова «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управлении №3»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 по делу № А53-21790/2007-С1-51

по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия г.Азова «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управлении №3», г.Азов

к Администрации города Азова Ростовской области

о взыскании 7099754 руб.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия г.Азова «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управлении №3» (далее МП г.Азова «ЖРЭУ-3», предприятие) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Азова о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании за счет средств муниципальной казны 7099754 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлениями №295 от 27.03.2006 и № 62 от 30.03.2006 собственник изъял из хозяйственного ведения МП г.Азова «ЖРЭУ-3» имущество, которое участвовало в технологическом процессе по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. В результате изъятия имущества истец утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и был признан несостоятельным (банкротом). Пунктом 5 гл.1 устава МП г.Азова «ЖРЭУ-3» предусмотрена субсидиарная ответственность муниципального образования в случае недостаточности имущества должника при несостоятельности. Задолженность перед кредиторами и по текущим платежам составляет 7099754 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что основанием изъятия имущества из хозяйственного ведения должника послужило заявление директора МП г.Азова «ЖРЭУ-3» Перетрухина В.И., а не действия и указания учредителя. Истец не доказал тот факт, что предприятие было доведено до банкротства действиями ответчика по изъятию имущества, а не убыточной финансово-хозяйственной деятельностью самого предприятия.

Конкурсный управляющий МП г.Азова «ЖРЭУ-3» обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что изымая имущество собственник осознавал невозможность дальнейшей работы предприятия. Решение кредиторов о введении конкурсного производства вызвано отсутствием активов у предприятия для осуществления хозяйственной деятельности. По результатам оценки установлено, что для расчета с кредиторами и выплатой по обязательствам, возникшим за период банкротства, дефицит денежных средств должника составляет 7099754 руб. Причинная связь между изъятием имущества и несостоятельностью истца заключается в том, что при наличии имущества у предприятия была бы возможность восстановить свое финансовое положение, решением об изъятии имущества собственник лишил предприятие такой возможности.

Ответчик апелляционную жалобу не признал, в отзыве указал, что считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются совершение ответчиком действий, повлекших банкротство должника, причинно-следственная связь между указаниями собственника имущества и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Данные обстоятельства материалами дела не доказаны.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что основным кредитором является налоговый орган. Постановления об изъятии имущества №295 от 27.03.2006 и № 62 от 30.03.2006 в судебном порядке не оспаривались. Ввиду того, что изъятие имущества привело к банкротству предприятия, к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия №1515, п.1 устава предприятия, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №1337 от 30.10.2007, МП г.Азова «ЖРЭУ-3» учреждено Администрацией г.Азова постановлением от 04.03.1996 № 334.

Письмом от 28.02.2006 №5, подписанным директором  МП г.Азова «ЖРЭУ-3» Перетрухиным В.И., предприятие обратилось к администрации г.Азова с просьбой об изъятии имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением мэра г.Азова от 27.03.2006 №295 и распоряжением мэра г.Азова от 30.03.2006 № 62 принято решение о передаче Департаменту имущественных отношений г.Азова имущества МП «ЖРЭУ-3»: товарно-материальных ценностей на сумму 238125,8 руб., основных средств балансовой стоимостью 2024678,09 руб., незавершенного строительства балансовой стоимостью 551846,92 руб.

В силу ст.ст.235,236,299 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а собственник - изъять у предприятия закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, если предприятие совершило действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2007 по делу № А53-17010/2006-С1-51 МП г.Азова «ЖРЭУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности по его обязательствам на собственника имущества должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и наступлением последствий (банкротства должника).

Проанализировав сведения о кредиторской и дебиторской задолженности МП г.Азова «ЖРЭУ-3» по данным бухгалтерских балансов за 2005г.-2006г. суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт отсутствия на балансе истца имущества после его изъятия не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.

Согласно реестру требований кредиторов МП г.Азова «ЖРЭУ-3» у предприятия-должника имеется задолженность перед кредитором второй очереди в размере 3000 руб. и перед кредитором третьей очереди (ИФНС России по г.Азову) в размере 7011652,77 руб. Из определения Арбитражного суда Ростовской области  от 16.01.2007 по делу № А53-17010/2006-С1-51 следует, что причиной возбуждения дела о банкротстве МП г.Азова «ЖРЭУ-3» явилось наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.11.2006 в размере 7008652,77 руб., а не действия ответчика по изъятию имущества.

Постановление мэра г.Азова от 27.03.2006 №295 и распоряжение мэра г.Азова от 30.03.2006 № 62 в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства того, что арбитражным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника были установлены признаки преднамеренного банкротства предприятия, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт доведения МП г.Азова «ЖРЭУ-3» до банкротства действиями Администрации г.Азова по изъятию в 2006г. у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дана оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на МП г.Азова «ЖРЭУ-3» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 по делу № А53-21790/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия г.Азова «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управлении №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А53-17499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также