Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-9360/2010 по делу n А32-46556/2009 По делу о применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-9360/2010
Дело N А32-46556/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчиков:
от ГУП КК "Крайводоканал": представителя Мельникова А.С. по доверенности N 169/01 от 30.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2010 года по делу N А32-46556/2009
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал"
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьих лиц: Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару
о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крайводоканал" (далее - истец, ГУП "Крайводоканал") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ответчик, ГУП "Кубаньводкомплекс") о признании недействительным (ничтожным) сделки по передаче имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, в хозяйственное ведение ответчика по актам приема-передачи имущества от 01.04.2006; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ГУП "Кубаньводкомплекс" возвратить переданное по актам от 01.04.2006 имущество ГУП "Крайводоканал" (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 131 - 160 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании пункта 4 постановления главы администрации Краснодарского края N 169 от 13.03.2006 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" имущество, находившееся в хозяйственном ведении ГУП "Крайводоканал", было передано в хозяйственное ведение ГУП "Кубаньводкомплекс". В судебном порядке пункт 4 постановления N 169 от 13.06.2006 признан недействительным, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что постановление об изъятии имущества из хозяйственного ведения ГУП "Крайводоканал" было произведено с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Сделка по передаче имущества является ничтожной, как совершенная в нарушение положений статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 22 - 24 том 3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС N 4 по г. Краснодару (определение от 19.10.2009), Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края (определение от 26.04.2010).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 ГУП "Крайводоканал" в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
ГУП "Крайводоканал" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке в июле 2009 года после получения судебных актов о признании недействительным постановления N 169 от 13.03.2006;
- вывод суда о том, что исполнение сделки по передаче имущества началось 01.04.2006, неверен. Исполнение сделки началось с 17.07.2007 - момента подачи в регистрационную службу заявления о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за ГУП "Кубаньводкомплекс";
- вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по передаче имущества является недействительной лишь с 01.04.2009;
- сделка по передаче имущества в силу пункта 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") является оспоримой. О совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно в июле 2009 года, срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Кубаньводкомплекс" указало на ошибочность доводов апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности со дня регистрации права хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости и с момента назначения вновь избранного конкурсного управляющего; предъявленные требования не подпадают под действие специальных норм пунктов 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсный управляющий должен действовать от имени должника, а не от своего имени.
В судебном заседании представитель ГУП "Кубаньводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ИФНС N 4 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.
От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своих представителей по причине участия их в судебных заседаниях по иным делам.
Обсудив ходатайство заявителя жалобы об отложении слушания дела, суд отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
Занятость представителей ГУП "Крайводоканал" в иных судебных процессах не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Предприятие имело возможность обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, не задействованных в иных судебных процессах, либо направить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительное обоснование своей правовой позиции по делу, а также доказательства, которые не были представлены при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.
В связи с отклонением ходатайства ГУП "Крайводоканал" об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие истца, ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Кубаньводкомплекс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главой администрации Краснодарского края 13.03.2006 принято постановление N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" (далее - постановление N 169 от 13.03.2006), согласно которому предписано перепрофилирование ГУП "Краснодаркрайгражданстрой" с изменением его наименования на ГУП "Кубаньводкомплекс". Пунктом 4 постановления за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения имущественные комплексы, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Каляева, 196; г. Краснодар, ул. Демуса, 13; г. Краснодар, проезд 1 линии, 40, ранее находившиеся в хозяйственном ведении ГУП "Крайводоканал", в связи с отказом последнего от имущества.
Во исполнение указанного постановления ГУП "Крайводоканал" по передаточным актам от 01.04.2006 передало ГУП "Краснодаркрайгражданстрой" спорное имущество.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 года по делу N А32-4047/2008-4/99 постановление главы администрации Краснодарского края N 169 от 13.03.2006 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" признано недействительным как не соответствующее закону и нарушающее интересы как самого предприятия так и его кредиторов. Суд апелляционной инстанции указал, что постановление главы администрации Краснодарского края N 169 от 13.03.2006 об изъятии имущества ГУП "Крайводоканал" принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены разделом 2 устава.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 по делу N А32-4047/2008-4/99 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по данному делу в части признания недействительным пункта 4 постановления главы администрации Краснодарского края N 169 от 13.03.2006 оставлено без изменения.
Считая, что у ГУП "Кубаньводкомплекс" отсутствуют правовые основания удерживать спорное имущество, истец обратился с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении дела суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исковые требования ГУП "Крайводоканал" о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества основаны на ничтожности сделки по признаку совершения сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции правильно установил, что исполнение сделки по передаче имущества началось 01.04.2006 - с момента передачи по акту спорного имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнение сделки по передаче имущества началось с 17.07.2007 - с момента подачи в регистрационную службу заявления о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за ГУП "Кубаньводкомплекс" не основан на нормах права.
Поскольку правило об исчислении начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам императивно установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованными также являются доводы ГУП "Крайводоканал" о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края N 169 от 13.03.2006 (01.04.2009) либо с даты получения вновь назначенным конкурсным управляющим судебных актов по арбитражному делу N А32-4047/2008-4/99.
Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку сделка по передаче имущества в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") является оспоримой, а о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно в июле 2009 года.
Как следует из материалов дела, истец оспаривал сделку только по одному основанию - совершение сделки по передаче имущества с нарушением положений статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а не по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Довод о несоответствии сделки положениям пункта 4 статьи 103 Закона о банкротстве заявлен только в апелляционной жалобе.
В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
Основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ГУП "Крайводоканал" судом была предоставлена отсрочка в ее уплате, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года по делу N А32-46556/2009 оставить без изменения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайводоканал" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-9031/2010 по делу n А53-8319/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также