Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А53-8519/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8519/2007-С1-31

28 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 76971)

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                   № 76972)

от арбитражного управляющего: Вешкина М.В. – представитель по доверенности от 02.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2008 г. по делу № А53-8519/2007-С1-31 о завершении конкурсного производства,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по  заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Долгачеву Алексею Александровичу

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Долгачева Алексея Александровича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2007 г. требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения на 5 месяцев (том 1 л.д. 48-49).

Определением суда от 04.10.2007 г. утвержден временным управляющим Некрасов Николай Петрович, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. за счет имущества должника (том 1 л.л. 196).

Решением суда от 07.02.2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Некрасов Николай Петрович, утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10000 руб. из бюджетных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, за проведение процедуры конкурсного производства (том 3 л.д. 18-21).

Определением от 03.04.2008 г. конкурсное производство в отношении ИП Долгачева А.А. завершено, с заявителя в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на проведение процедур банкротства в сумме 60192,88 руб. (том 3 л.д.84-86).

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий провел работу в целях выявления имущества должника. Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, единственный кредитор – заявитель на собрании кредиторов проголосовал за завершение конкурсного производства. Поэтому суд посчитал, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению. Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании по делу судебных расходов за проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство), суд руководствовался п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно свидетельства серии 61 № 006174326 14.04.2008 г. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Долгачевым Алексеем Александровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом).

ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 03.04.2008 г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 03.04.2008 г. в части отнесения судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 45924,53 руб. на налоговый орган. Ссылается, что в определении от 0.10.2007 г. утверждено вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника. Считает, что исходя из Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников» суд может отнести на налоговый орган как на заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. По мнению инспекции, позиция суда первой инстанции ущемляет интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Некрасов Н.П. просит оставить определение суда от 03.04.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст.  123,156,266 АПК РФ без участия заявителя и должника по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания 45924,53руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Следовательно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и противоречат сложившейся судебной практике.

Материалами дела подтверждается размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 04.10.2007 г. по 07.02.2008 г. – 40000 руб., расходы управляющего на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 5627,30 руб., почтовые расходы в процедуре наблюдения – 152,23 руб., расходы на канцтовары – 311,65 руб.

В остальной части (оплата за телефонную связь в сумме 311,65 руб.) заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение указанных расходов представлены документы, которые не содержат сведений, подтверждающих их относимость к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с инспекции (заявителя по делу о банкротстве Общества) судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 45924,53 руб. и отклонил требования управляющего в остальной части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной, инспекции следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 158 от 16.04.2008 г. (ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. по делу № А53-8519/2007-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева