Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-7436/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7436/2008-69

30 мая 2008 г.                                                                                      15АП-3149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таран Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 апреля 2008 года по делу № А32-7436/2008-69 о возвращении заявления

по требованиям индивидуального предпринимателя  Таран Сергея Александровича

к администрации муниципального образования Абинский район

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Голубова Игоря Константиновича

об оспаривании отказа  администрации в заключении договора аренды, признании договора аренды незаключенным,

принятое в составе судьи Гладкова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таран Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и признании незаключенным договора аренды земельного участка  от 09.02.2006 № 0100005592, подписанного с Голубовым И. К.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации муниципального образования Абинский район № 4694 от 12.12.2006 предпринимателю согласовано место размещения стоянки автотранспорта на земельном участке площадью 2018 кв. м., расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 2. Ранее постановлением главы муниципального образования от 30.05.2006 был утвержден план указанного земельного участка с видом разрешенного использования – размещение автостоянки, 25.10.2006 составлен акт выбора земельного участка с установлением его границ.

На прежнего пользователя земельного участка – ОАО «Восход» было возложено обязательство постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет.

При обращении с вопросом оформления земельного участка в аренду предприниматель был поставлен в известность, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду Голубову И. К. для эксплуатации АГЗС, о чем 09.02.2006 заключен договор № 0100005592.

При получении разрешительной документации на земельный участок предприниматель был введен управлением муниципальной собственности в заблуждение, поскольку не был поставлен в известность об обременении земельного участка правами другого лица. Между тем, предпринимателем затрачено время и средства на получение разрешительной документации для получения земельного участка в аренду.

Отказ администрации муниципального образования от предоставления земельного участка со ссылкой на заключение договора аренды с Голубовым И. К,. является необоснованным, так как подписанный с Голубовым И. К. договор аренды нельзя считать заключенным в виду не определения в договоре его предмета (отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка) и отсутствия государственной регистрации  договора (договор действует более года).

Голубов И. К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 заявление возвращено предпринимателю на основании статьей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления мотивирован следующим:

- Таран С. А. в заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой. Процедура рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

- требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о признании незаконным отказа от заключения подобного договора.

- принятие судом к производству поданного Таран С. А. заявления приведет к необходимости выделения требования о признании незаконным отказа администрации от заключения договора в отдельное производство, в связи с не связанностью требований.

Индивидуальный предприниматель Таран С. А.  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал:

- заявленные предпринимателем требования  связаны между собой по основаниям возникновения, субъектному составу и представленным доказательствам. По обоим требованиям подлежат представлению одни и те же доказательства, суть требования является единой – это устранение обстоятельств, препятствующих заключению договора аренды земельного участка. В основе требований лежат схожие юридические факты.

- отказ в заключении договора связан с тем, что испрашиваемый участок предоставлен в аренду другому лицу. Рассмотрение по отдельности заявленных требований об оспаривании действий администрации и признании договора аренды незаключенным невозможно, поскольку отказ в заключении договора вытекает из наличия другого договора аренды. Таран С. А. не является стороной в оспариваемом  договоре аренды, поэтому должен доказывать свою заинтересованность в сделке, а она вытекает из оспаривания отказа в предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание заявления предпринимателя, документы, приложенные к  заявлению, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Руководствуясь указанной нормой, предприниматель в одном заявлении объединил требование об оспаривании отказа администрации муниципального образования  Абинский район заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 2018 кв. м., расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 2., и требование о признании незаключенным договора от 09.02.2006 № 0100005592, по которому тот же земельный участок предоставлен Голубову И. К.

Несмотря на то, что формально заявленные предпринимателем требования подлежат рассмотрению в разных видах арбитражного производства, доводы заявителя жалобы о том, что эти требовании являются взаимосвязанными, суд находит обоснованными.

Заявленные требования подлежат рассмотрению с участием одного и того же состава участвующих в деле лиц, совпадает совокупность подлежащих исследованию при рассмотрении требований доказательств, по заявленным  требованиям подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства.

Суду при разрешении вопроса о принятии заявленных требований к производству следовало учесть, что действующим законодательством не предусмотрен отдельно такой способ судебной защиты, как признание договора незаключенным, поскольку вопрос о заключенности, либо незаключенности гражданско-правового  договора подлежит исследованию судом при наличии об этом довода заинтересованного лица. При этом не требуется обязательного оформления соответствующего довода в процессуальной форме, предусмотренной статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для выводов о необходимости выделения требования о признании договора аренды незаключенным, а также для выводов о невозможности рассмотрения заявленных предпринимателем требований в одном производстве  в рамках рассмотрения правомерности отказа администрации от заключения договора аренды.

Определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, заявление и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу А32-743/2008-69 отменить, направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Таран Сергея Александровича к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе