Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А53-20239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20239/2007-С3-12

02 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 62523)

от ответчика: представитель Стефановская М.А. по доверенности от 21.12.2007г. № НЮ-10/1160

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 по делу № А53-20239/2007-С3-12

по иску ОАО «Тяжпромарматура»

к ответчику - ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД

о взыскании стоимости недостающего груза в размере 322762 руб. 04 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Тяжпромарматура»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД (далее - железная дорога) о взыскании 322762 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза.

   Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008г. с железной дороги в пользу общества взыскано 238076 руб. 80 коп. ущерба, в остальной части иска отказано. Суд указал, что факт недостачи груза и размер убытков подтверждены в размере 238076 руб. 80 коп.  Железная дорога не доказала, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

   В апелляционной железная дорога просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, перевозчик должен быть освобожден от ответственности поскольку  грузоотправителем были нарушены правила заполнения перевозочных документов (не указана масса груза по каждому наименованию товара), а также,  по мнению железной дороги, общество не представило доказательства, подтверждающие стоимость утраченного груза, а именно  редуктора к задвижке ДУ 400 НЕ 16.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Тяжпромарматура»,   надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Указанное ходатайство принято апелляционной   коллегией.   В отзыве общество указало, что доводы железной дороги о нарушении обществом правил заполнения перевозочных документов не могут быть приняты, так как груз перевозимый по железнодорожной накладной № ЭЧ 445612 имеет  одно общее наименование и единый код 411013, а различия имелись лишь в технических характеристиках; упаковка задвижек (груза) также имела однотипный характер (поддоны), поэтому указание массы груза в накладной по каждому наименованию и роду упаковки не требовалось. Относительно стоимости редуктора к задвижкам ДУ 400 в отзыве отмечено, что данные редукторы не поставлялись отдельным грузом, а являлись составной частью задвижек,  поэтому их стоимость включалась в стоимость  задвижек, которая подтверждена соответствующими накладными, спецификациями и справкой о стоимости редуктора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом,  15.07.2006г.  согласно железнодорожной накладной № ЭЧ 445612 (л.д. 124, т.1) в адрес Базы производственного обслуживания (БПО)  ОАО «Черномортранснефть» грузоотправителем - ОАО «Тяжпромарматура»                   г. Алексин Тульской обл., станция отправления – Алексин, дорога отправления – Московская ж.д., станция назначения-  Новороссийск, дорога назначения Северо-Кавказская ж.д., в полувагоне № 62615877 был отгружен груз (арматура газовая и водопроводная) в количестве 22 грузовых мест, из которых 18-поддоны, 4- ящики, массой нетто 12500 кг, что подтверждается соответствующими отметками в накладной.  

Судом установлено, что груз был размещен и закреплен в соответствии с требованиями главы 5 раздела 14 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и концах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943; полувагон № 62615877 был сдан Московской железной дороге в коммерчески исправном стоянии, что подтверждается соответствующими отметками на обороте железнодорожной  накладной о том, что груз размещен и закреплен в полувагоне согласно техническим условиям правильно (растяжка в 4 нити, диаметром 6 мм 8 шт., растяжка  2 нити, диаметром 6 мм 8 шт., обвязка в 2 нити диаметром 6 мм 1 шт., увязка в 2 нити диаметром 6 мм 13 шт.), и принят к перевозке перевозчиком, ящики закреплены, безопасности движения не угрожает.

Судом также установлено, что железнодорожная накладная ЭЧ 445612 заполнена в соответствии необходимыми правилами и требованиями, содержит все обязательные реквизиты установленные Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденные Приказом МПР России о 18.06.2003г. №39, которые  не содержат требования об указании в железнодорожной накладной массы каждого грузового места, в связи с чем довод апелляционной жалобы  о нарушении истцом правил заполнения перевозочных документов, подлежит отклонению. 

Материалами дела подтверждается, что при поступлении груза на станцию назначения - Новороссийск, по железнодорожной накладной № ЭЧ 445612 установлена недостача.

В ходе проведения проверки было установлено повреждение упаковочных мест: отсутствие 3 (трех) редукторов к задвижкам ДН 400 №255-263-252, 5 (пяти) задвижек ДН100 тип 30С 64 ИЖФ №132-133-134-140-142, 2 (двух) задвижек ДН150 тип 30С 964 ИЖФ, 12 (двенадцати) комплектов ответных фланцев к задвижкам ДН 100 №15-16-17-18-66-55-57-60-51-50-54-52, 8 (восьми) комплектов ответных фланцев к задвижкам ДН150 №79-80-69-70-85-86-93-94, 4 (четырех) комплектов ответных фланцев к задвижкам ДН150 №283-284-285-286.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт № СКВ0603597/2142  (л.д. 125, т.1) от 01.08.2006г. в соответствии со ст.ст. 42, 119 Устава железнодорожного транспорта. Коммерческим актом №СКВ0603597/2142 от 01.08.2006г. зафиксированы повреждения металлических поясов крепящих груз к поддонам, а именно их разрез (разрыв).

Судом установлено, что данные повреждения произошли в процессе перевозки груза и привели к несохранности груза по вине перевозчика, так как по железнодорожной накладной ЭЧ 445612 груз был закреплен в соответствии с техническими условиями правильно и без замечаний.

 Согласно акту о приемке материалов №113 от 01.08.06г. ( л.д. 1144-145, т. 1)  груз прибывший по железнодорожной  накладной ЭЧ 445612 в п/в 62615877 со ст. Алексин, грузоотправитель ОАО «Тяжпромарматура», поступил на 16 поддонах и 4 ящиках, на поддонах находились задвижки с редукторами, у трех задвижек ДУ 400 редуктора отсутствуют, все 4 ящика вскрыты, указанные в ящиках фланцы и задвижки отсутствуют.

При этом установлено, что  вышеуказанный груз был отгружен в адрес БПО ОАО «Черномортранснефть» в рамках договора транспортной экспедиции № 06004 от 30.12.2005г. (экспедитор -ОАО «Тяжпромарматура»), принадлежал груз ООО ТПК «Нефтегазовые системы» на основании договора поставки № 13381 от 30.12.2005г. и поставлялся в адрес БПО ОАО «Черномортранснефть» в рамках договоров поставки № 0712-05 от 10.08.2005г. и № 0689-05 от 04.08.2005г., заключенным между ООО ТПК «Нефтегазовые системы» и ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть». В соответствии с п. 10.4 договора № 0689-05 от 04.08.2005г. и п. 8.4 договора № 0712-05 от 10.08.2005г. риск случайной гибели и порчи продукции до получения продукции грузополучателем на станции назначения несет ООО ТПК «Нефтегазовые системы».

Из материалов дела следует, что в адрес ОАО «Тяжпромарматура»  (экспедитор) поступила претензия от ООО НПО «Нефтегазовые системы» № 1588/1-НПО от 01.11.2006г. с требованием возместить ущерб в стоимости утраченного груза в размере 238076 руб.80 коп.

24.12.2007г. истец в полном объеме удовлетворил требование клиента и возместил ООО НПО «Нефтегазовые системы» причиненный ущерб в сумме 238076 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 402 от 24.12.07 (л.д. 12, т.2).

   В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

   В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Суд установил, что железная дорога приняла груз к перевозке от грузоотправителя без каких-либо замечаний, в накладной отсутствуют замечания перевозчика по поводу количества и массы груза.

   Груз перевозился в полувагоне, без пломбирования, что не исключало доступ к грузу посторонних лиц.

   Поскольку железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того, что для перевозки груз получен в том количестве, в каком фактически принят получателем, а также то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить, суд первой инстанции обоснованно взыскал с железной дороги ущерб, составляющий стоимость утраченного груза. Удовлетворяя требование общества, суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что недостача груза произошла в пути следования, в связи с чем ответственность за несохранность груза должна нести железная дорога.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, что размер реального ущерба в сумме 238076 руб. 80 коп. включает в себя стоимость недостающего груза и составляет: 3 редуктора к задвижкам ДУ 400 НЕ 16 общей стоимостью - 57985 руб.20 коп., 5 задвижек ДУ 100 РУ 25 стоимостью 92 276 руб.; 2 задвижки ДУ 150 РУ16 стоимостью 29 004 руб.40 коп., 12 комплектов ответных фланцев к задвижкам ДУ 100 РУ25 стоимостью 21 098 руб.40 коп.,8 комплектов ответных фланцев к задвижкам ДУ 150РУ25 стоимостью 28 886 руб.40 коп., 4 комплекта ответных фланцев к задвижкам ДУ150РУ16 стоимостью 8 826 руб.40 коп.

Стоимость утраченного груза в размере 238076 руб.80 коп. проверена судом первой инстанции и правомерно указано на то, что она подтверждена  договором поставки, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными,  имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о то, что стоимость редуктора к задвижкам ДУ 400 документально не подтверждена отклоняется апелляционной коллегией поскольку данные редукторы не поставлялись отдельным грузом,  являлись составной частью задвижек,  поэтому их стоимость включалась в стоимость  задвижек, которая  подтверждена соответствующими товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами и справкой о стоимости редуктора в размере 16089 руб. 71 коп. за 1 шт. без НДС (л.д. 77, т.1).

   С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. по делу № А53-20239/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Н.И. Корнева

С.В. Ехлакова