Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8600/2010 по делу n А32-11646/2010 По делу о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8600/2010
Дело N А32-11646/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Кретов К.И., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.; Журда О.В., представитель по доверенности от 07.06.2010 г.
от ответчика: Абакумова М.Л., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 51367)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2010 г. по делу N А32-11646/20100
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-1"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" в лице Краснодарского филиала
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер"
о взыскании 93 792,78 руб.
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании 93 792,78 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".
Решением суда от 30 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 147 от 17.08.2009 г. о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования от 17.06.2009 г. N ГС 06-ЧДД1/001007/09.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора страхования истец исходил из того, что желал заключить договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, т.е. хотел застраховать риск ответственности самого страхователя, при выполнении им своей профессиональной ответственности, как предприятия оказывающего охранные услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2009 года между ООО ЧОА "Евромост-1" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС 069-ЧДД1/001007/09, в соответствии с п. 1.2 которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении частной охранной деятельности.
Страховым случаем применительно к указанному договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении частной детективной деятельности и/или оказании охранных услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением в том числе неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудников Страхователя, предусмотренных в договорах на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 1.8 Договора определение размера и выплата страхового возмещения производятся в порядке предусмотренном Правилами страхования. Страховое возмещение выплачивается страховщиком при признании наступившего события страховым случаем, на основании письменной претензии к страхователю со стороны третьих лиц, или их правопреемников на возмещение вреда; решения суда о взыскании со страхователя в пользу третьих лиц сумм, в которые оценивается вред, причиненный им, при разрешении спора в судебном порядке; документов, поясняющих причины и обстоятельства наступления события, размер убытка. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 5 банковских дней после подписания страхового акта или вступления в силу решения суда.
Из материалов дела также следует, что 17 августа 2009 года между ООО ЧОА "Евромост-1" (Общество) и ЗАО "Тандер" (клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг N 147, согласно которому Общество предлагает и принимает на себя оказание клиенту следующих охранных услуг: обеспечение охраны имущества клиента в принадлежащих ему зданиях от краж; эксплуатационное обслуживание аппаратуры технических средств охраны, системы передачи информации, установленных исполнителем на охраняемом объекте; информирование клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций. В свою очередь, клиент принимает на себя соответственно встречные обязательства: оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с п. 2.2.10 Договора и действовать на предлагаемых в настоящем договоре условиях (раздел 2.2 Договора).
В соответствии с п. 3.2 договора Общество обязалось возмещать материальный ущерб, причиненный клиенту кражей, допущенной в случае несвоевременного реагирования или нереагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на станцию централизованного мониторинга "Общества", а также в случае несрабатывания или несвоевременного срабатывания комплекса технических средств охраны и не поступления "тревожного" сигнала на станцию центрального мониторинга "Общества", в размере прямого действительного ущерба.
Размер ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации имущества клиента полномочными представителями сторон и сверки ее результатов с данными бухгалтерского учета на день, предшествующий совершению проникновения на охраняемый объект.
Из постановления следователя СО при ОВД Новокубанского района г. Новокубанск от 25 января 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 16.01.2010 г. в период времени с 21:00 до 04:12 часов 17.01.2010 г. неустановленное лицо путем отжима служебной двери магазина "Магнит" расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Нева 25/2, через подсобное помещение проникло в кабинет директора, где из металлического ящика, предназначенного для хранения денег, совершило тайное хищение денежных средств в размере 93 792,78 руб., причинив ЗАО "Тандер" ущерб на указанную сумму.
Письмом N 20 от 27.01.2010 г. ЗАО "Тандер" просило ООО "ЧОА "Евромост-1" возместить сумму ущерба, в результате хищение денежных средств в размере 93 792,78 руб.
Охранное агентство по платежным поручением N 45 от 28.01.2010 перечислило ЗАО "Тандер" 93 792,78 рублей, возместив тем самым ущерб в пределах лимита ответственности, установленного договором N 147 от 17.08.2009.
28 января 200 года ООО "ЧОА "Евромост-1" обратилось в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Отказ ЗАО "Гута-страхование" от выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
С учетом сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным отношениям положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из условий договора страхования N 2/6/7115/231 от 01.08.2007 г. предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО "ЧОА "Евромост-2" на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности и допущения непреднамеренной ошибки, небрежности и упущения. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением охранным предприятием причиненного им ущерба третьим лицам, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности.
Проанализировав условия договора страхования N ГС 069-ЧДД1/001007/09 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами по делу заключен договор страхования внедоговорной ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это, в частности, подтверждается пунктом 1.7 Договора ГС 069-ЧДД1/001007/09 от 17.06.2009 г., в соответствии с которым страховщик о не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников Страхователя, предусмотренных в договорах на оказание охранных услуг.
Между тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязанности по договору N 147 на оказание охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 147 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования N ГС 069-ЧДД1/001007/09 от 17.06.2009 г.
В данном случае вред обществу ЗАО "Тандер" причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный п. 1.2, 1.3 договора страхования N ГС 069-ЧДД1/001007/09 от 17.06.2009 г. не наступил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8589/2010 по делу n А32-6831/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного использования чужого имущества, и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также